РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Капитановой И.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/11 по иску к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Капитанова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» указывая, что между ней и ответчиком 26 сентября 2010 года заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ОАО СК «Ростра» выдало направление на проведение оценки транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру ЗАО «<данные изъяты>», по заключению которого предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно акту разногласий ОАО СК «Ростра», составленному на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная ОАО СК «Ростра», составила <данные изъяты> рубля. Истец указала, что не согласна с атом разногласий, сумму страхового возмещения, указанную в акте, считает заниженной. Кроме того, до настоящего времени выплата страхового возмещения ОАО СК «Ростра» не произведена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 10 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец Капитанова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 167), ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступало. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца Капитановой И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2010 года между Капитановой И.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «хищение + ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным условием договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании счетов СТОА дилера (л.д. 12). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2010 года (л.д. 88), акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 01 декабря 2010 года (л.д. 38-39). С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, что подтверждается актом приемки транспортного средства для транспортировки, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31). 01 декабря 2010 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии (л.д. 27). Из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены Капитановой И.В. в ОАО СК «Ростра» 27 декабря 2010 года, что подтверждается перечнем документов (л.д. 99). 27 декабря 2010 года ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на проведение экспертной оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. 42-43). 16 февраля 2011 года ОАО СК «Ростра» на основании заключения ООО «<данные изъяты>» составлен акт разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена ОАО СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 79). 18 февраля 2011 года ОАО СК «Ростра» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет ОАО СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 76). Для определения стоимости восстановительного ремонта Капитанова И.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», по заключению которого предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 48-51). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» №, величина затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при условии его проведения в ЗАО «<данные изъяты>» с указанной стоимостью одного нормо-часа, и указанной стоимостью запасных частей, расчетная величина затрат на ремонт в ценах на декабрь 2010 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 125-150). Оснований не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера-электромеханика, имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы по экспертной специальности с 1998 года. Эксперт ФИО4 имеет квалификацию технического эксперта по специальности «Оценка автомототранспортных средств». Стаж работы с 2007 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание заключениеЭкспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 11.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами страхования документов. Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В соответствии с п.п. 11.7, 11.7.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 15 рабочих дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Как следует из материалов дела, документы необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены Капитановой И.В. в ОАО СК «Ростра» 27 декабря 2010 года (л.д. 99). Таким образом, выплата страхового возмещения согласно п. 11.6, 11.7, 11.7.2. Правилам комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, должна быть произведена ответчиком 14 февраля 2011 года. Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 15 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года составляет 176 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8,25% х 176 дней : 360 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ОАО СК «Ростра». Из сообщения Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ОАО СК «Ростра» оплату экспертизы не произвело (л.д. 124). Доказательств оплаты экспертизы ОАО СК «Ростра» не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Капитановой И. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина