РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Степченко В.А., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Рощина А.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/11 по иску к МГУП «Мосводоканал», ООО «Страховая компания Инногарант» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Степченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просил суд взыскать в его пользу с ответчика МГУП «Мосводоканал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с автомобилем истца «<данные изъяты>», вследствие наезда на открытый люк), имевшего место 29.11.2010 года в районе д.№ на <адрес>, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» не обеспечившие соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания Инногарант», поскольку гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что поскольку гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована, то он не настаивает на возмещении ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, указал, что ответственность по выплате ущерба истцу должен нести страховщик ООО «Страховая компания Инногарант», поскольку ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Инногарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2010 года, в районе д.№ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с автомобилем истца, вследствие наезда на открытый люк) в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела и актом осмотра транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что МГУП «Мосводоканал» не принял своевременных мер по устранению недостатка на дороге: износ основания обоймы колодца - крышки колодца, в результате чего под воздействием веса транспортных средств была выбита из основания, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.57-81).

Принадлежность данной водопроводной сети МГУП «Мосводоканал» не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела, а также установлена в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Балансодержателем данного люка является МГУП «Мосводоканал».

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» не оспаривая балансовую принадлежность колодца МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, заключенного 20 сентября 2010 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО СК «Инногарант» гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» застрахована, соответственно страховщик должен выплачивать страховое возмещение. Указал, что страховая компания по данному событию была извещена и страховщику представлены необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования и уведомлениями МГУП «Мосводоканал» ООО «СК «Инногарант» о страховом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

При этом, в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал», для достижения целей, указанных в п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом, проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации ответчики обязаны представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия МГУП «Мосводоканал» и ДТП.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 года постановление 4 СБ ДПС ГИБДД о признании МГУП «Мосводоканал» виновным в совершении административного правонарушения по данному факту отменено не является юридически значимым обстоятельством в конкретном случае для установления виновности МГУП «Мосводоканал» в нарушении правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к ДТП, факт которого и вследствие чего оно произошло, установлено судом при рассмотрении дела. Кроме того, из решения суда усматривается, что постановление отменено не по основаниям отсутствия конкретного события, а по иным основаниям, что не лишает суд возможности установить вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Между тем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО «СК Инногарант» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Между тем требование потерпевшего не может быть удовлетворено к причинителю вреда, поскольку причинитель вреда потребовал привлечь к участию в деле страховщика, так как гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» была застрахована, и намерение возместить ущерб лично последний не имел.      

Так, судом установлено, что 20 сентября 2010 года между ООО «Страховая компания «Инногарант» и МГУП «Мосводоканал», заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб. Предельный размер выплат (лимит возмещения): <данные изъяты> руб. на каждого потерпевшего. Срок действия договора страхования: с 24.09.2010г. по 23.09.2011г.

Согласно п.1.2 договора считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией люков водопроводных и канализационных смотровых колодцев, находящихся на сетях, принадлежащих МГУП «Мосводоканал».

Страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельностью страхователя, по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2.1.1. договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред (п.1.4). Территория страхования: Москва, Московская область (п.1.3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., с учетом износа (л.д.19) и расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не представлялось. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Инногарант» в пользу Степченко В.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, что предусмотрено законом; расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к МГУП «Мосводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.