РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

           при секретаре Хорчевой А.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/11 по иску Золотухина С.Н. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2011 года по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «<данные изъяты>», г/н №, упала глыба льда и снега. По факту падения снега Золотухин С.Н. обратился в 1 ОМ УВД городского округа Химки. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2011г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> руб. Истец полагает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту нахождения данного юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011г. от Золотухина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате падения с крыши здания снежной массы с крыши дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес ООО «ПИК-Комфорт» 12.01.2011г., представитель ООО «ПИК-Комфорт» приглашается на осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № независимым экспертом, телеграмма направлена по месту фактического нахождения ответчика (вручена), а также по месту его регистрации (не вручена).

Согласно кассовым чекам истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2011г. между Золотухиным С.Н. и ФИО1 заключен договор согласно которому ФИО1 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе по представлению интересов доверителя в суде.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 03.05.2011г. Золотухин С.Н. перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя истца, истца следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», г/н № получила повреждения 11 января 2011г.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба имел место 11 января 2011г., ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>.

Как следует из отчета № от 19.01.2011г., составленного ООО «<данные изъяты>», об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, в списке многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «ПИК-Комфорт», указан в том числе дом № по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участок на котором находился автомобиль истца, является придомовой территорией дома                 № по <адрес>.

Учитывая, что на управляющую компанию возложены обязательства по эксплуатации жилого фонда, участок на котором находился автомобиль истца относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО «ПИК-Комфорт», то суд приходит к выводу о том, что денежные средства на восстановительный ремонт автомашины подлежат взысканию с ООО «ПИК-Комфорт».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом № от 19.01.2011г., составленным ООО «<данные изъяты>», поскольку лицо, составлявшее отчет, имеет соответствующее образование, непосредственно осматривало транспортное средство.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Представителем ООО «ПИК-Комфорт» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Золотухина С.Н. подлежит взысканию - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Суд признаёт необходимыми расходы истца, связанные с направлением телеграмм в ООО «ПИК-Комфорт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении имущества, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцом не представлено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Золотухина С.Н.:

расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб.;

расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  О.А. Курносова