РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя ответчика Федорова С.А. - по доверенности Федоровой К.С., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/11 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» к , Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Росно» обратилось в суд с иском к Федорову С.А., о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2008 года, произошедшего по вине водителя Федорова С.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО СК «Росно» по полису добровольного страхования транспортных средств. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По данному страховому случаю ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение, и, в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Федорова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку у страховой компании ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» отозвана лицензия, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, указывая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков. Определением суда от 18 мая 2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков. Представитель истца ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Представитель ответчика Федорова С.А. - по доверенности Федорова К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Федорова С.А. была застрахована в ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств. Сумма, которую просит взыскать истец с ответчика Федорова С.А. не превышает лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил сообщение, в котором указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов. Представитель третьего лица ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения представителя ответчикаФедорова С.А. - по доверенности Федоровой К.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 15 мая 2008 года в 10 часов 15 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров С.А., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном (л.д. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), в акте осмотра транспортного средства от 01 июля 2008 года ООО Экспертное бюро «<данные изъяты>» (л.д. 21). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО СК «Росно» в порядке добровольного страхования транспортных средств № от 11 октября 2007 года, по рискам «угон, ущерб» (л.д. 10, л.д. 37). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО Экспертное бюро «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 23-24). Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от 01 октября 2008 года, счету-фактуре № от 01 октября 2008 года, заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 26-27). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2008 года (л.д. 32). Как следует из сообщения Российского союза автостраховщиков ответственность Федорова С. А. в период с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года была застрахована в ЗАО СО «ЛК- Сити» в порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО № (л.д. 48-49). Как следует из приказа Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 г. № у ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 40). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, понесены расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между тем, согласно заключению ООО Экспертное бюро «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 23-24). Учитывая, что возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что при определении размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что согласно заключению ООО Экспертное бюро «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Федорова С. А. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СО «ЛК-Сити» в порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО № суд приходит к выводу о том, что предъявление требований ОАО СК «Росно» к непосредственному причинителю вреда Федорову С.А. нарушает его право на защиту имущественных интересов, возникших из заключенного им договора страхования, в соответствии с которым страховщик ЗАО СО «ЛК- Сити» принял на себя обязательства по возмещению вреда, а при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Федорова С.А. расходов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом деятельности РСА, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями названного закона. Принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд считает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» к о взыскании убытков, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина