РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 29 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А, с участием представителя истца Гусева Е.А., ответчика Бородкиной Н.В., её представителя Привалова А.Ю., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/11 по иску Лащенковой М.Ю. к Бородкиной Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, УСТАНОВИЛ: Лащенкова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бородкиной Н.В., в котором, уточнив исковые требования, просит суд признать за ней право на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследственном имуществе умершего отца ФИО1, в связи с нетрудоспособностью. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик, её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо нотариус Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Лащенкова М.Ю. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что следует из свидетельства о рождении истца, справки о заключении брака (л.д. 17,18). После смерти ФИО1 открыто наследственное дело к имуществу умершего в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является жена умершего - Бородкина Н.В. Лащенкова М.Ю. является гражданкой США под именем Бородкина М.. Бородкина М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Лащенкова М.Ю. при получении американского гражданства поменяла свою фамилию на девичью - Бородкина. Таким образом, Лащенкова М.Ю. и Бородкина М.Ю. являются одним и тем же лицом. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указал, что поскольку Лащенкова М.Ю. <данные изъяты>. <данные изъяты> то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве своего отца. Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, а также инвалиды 1,2,3 группы, однако истцом представлена лишь справка о том, что она <данные изъяты>. Сведений о том, что истец признана в установленном законом порядке инвалидом не имеется. Кроме того, ответчик Бородкина Н.В. проживает в спорной квартире с момента заключения брака и другого жилого помещения для проживания не имеет. Истец в свою очередь в спорной квартире не проживала. Суд, доводы истца считает необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в обоснование нетрудоспособности истца, представлена справка <данные изъяты> от 20 октября 2010 года из которой следует, что <данные изъяты>, она признана нетрудоспособной (л.д.6), что также следует из справки <данные изъяты> от 06.07.2011 года (л.д.94). Согласно справки Управления социальным обеспечением США от 25 марта 2011 года истец с апреля 1999 года получает социальной пособие (л.д.27). <данные изъяты>. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО2 (бывший супруг истца); ФИО3 (друг мамы истца); ФИО4 (однокурсница мамы истца) подтвердили, что истец <данные изъяты>. Указали, что истец является гражданкой США под именем Бородкина М., где признана нетрудоспособной и получает социальное пособие. То есть Лащенкова М.Ю. и Бородкина М.Ю. являются одним и тем же лицом. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО5 (друг отца истца); ФИО6 (родная сестра ответчика); ФИО7 (племянница ответчика Бородкиной Н.В.) пояснили, что умерший не любил вести разговоры о своей дочери Лещенковой М.Ю. был обижен на нее, но по каким причинам не известно. О каких-либо заболеваниях истца им неизвестно. Пояснили, что истец была материально обеспечена, однако своему отцу материальную помощь не оказывала. Единственный раз выслала отцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Между тем суд считает, что истец в силу закона не имеет право на обязательную долю в наследстве. Так, в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.17.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. Таким образом, в соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.17.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании и ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применительно к конкретному делу, к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и инвалиды I, II и III групп. Таких обстоятельств, по отношению к истцу судом не установлено. Иной способ установления статуса нетрудоспособности не предусмотрен. Кроме того, частью 4 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Так, судом установлено, что ответчик - наследник по завещанию при жизни наследодателя пользовалась спорной квартирой с момента заключения в ДД.ММ.ГГГГ брака с умершим. С 30 мая 2000 года зарегистрирована к мужу по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44 оборот). Тогда как истец при жизни наследодателя не пользовалась квартирой, проживает в США. Ответчик пояснила, что другого жилого помещения для проживания она не имеет. Представила договор купли-продажи от 18.04.2006г. согласно которому ответчик продала принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка с долями жилого дома, а также уведомление из ЕГРП от 18.08.2011 года, согласно которому Бородкина Н.В. имеет право только на один объект недвижимого имущества: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лащенковой М.Ю. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лащенковой М.Ю. к Бородкиной Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011 года.