РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 06 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителей истцов Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г., по доверенности Хохлова А.Ю., Гридневой М.В., представителей ответчика ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ», по доверенности Данилиной Т.А., Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/11 по иску Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. к ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ», в котором, уточнив исковые требования просят суд взыскать с ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в пользу Третьякова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 05.11.2009г. по 11.01.2011г.; убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с необходимостью оплатить нотариальный тариф при получении денежных средств с депозита нотариуса; убытки в размере <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В пользу Третьяковой Т.Г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 05.11.2009г. по 11.01.2011г.; убытки в размере <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.08.2008г. между ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» и истцами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого истцы уплатили <данные изъяты> руб., однако основной договор заключен не был, уплаченные по нему денежные средства были возвращены истцам с нарушенным сроком. Представители истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что денежные средства по договору были возвращены истцам путем зачислениях их на депозит нотариуса. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» является застройщиком жилого комплекса «Каскад», расположенного по адресу: <адрес> на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы. В качестве застройщика привлекало денежные средства граждан для строительства с последующей передачей им жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, а после ввода здания в эксплуатацию заключало предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи, после оформления на застройщика прав собственности на помещения. 26 августа 2008г. между ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» (продавец) и Третьяковым В.М., Третьяковой Т.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №, расположенной на № этаже, № корпуса жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009 г. и дополнительного соглашения от 04.08.2009г. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 01 июля 2009г. и 04 ноября 2009г., соответственно (л.д.13,14). Во исполнение п.2.1 и п.2.2 договора Третьяковыми были уплачены денежные средства в счет оплаты вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно путем их безналичного перечисления на расчетный счет ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ». Основной договор по состоянию на 14 декабря 2009г. заключен не был. Согласно п.4.4 договора, в случае неисполнения ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» своих обязательств истец вправе расторгнуть договор, при этом ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» обязано возвратить уплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Истцы в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указали, что поскольку договор купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок до 04.11.2009г. заключен не был, истцы обратились с заявлением о расторжении предварительного договора и о возврате денежных средств внесенных по нему в течение 10 дней с момента получения писем путем их безналичного перечисления на расчетный счет истцов, однако обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были, денежные средства поступили на расчетные счета истцов только 12.01.2011г. Представители ответчиков в судебном заседании указали, что ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» 23.12.2009г. получило от Третьяковых уведомление от 14.12.2009г. о прекращении действия предварительного договора и возврате внесенных по нему денежных средств, в связи с чем общество в уведомлениях от 30.12.2009г. просило истцов рассмотреть график возврата денежных средств тремя платежами в срок до 31 марта 2010 года. Данные уведомления были получены Третьяковыми 11.01.2010г. Ответа не поступило, в связи с чем ЗАО в целях исполнения своих обязательств по договору внес денежные средства в депозит нотариуса для передачи Третьяковым 14 апреля 2010 года. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу 04 июля 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года установлено, что уведомлением от 14 декабря 2009г. Третьяковы расторгли договор и предложили ответчику считать обязательства по предварительному договору прекращенными и возвратить уплаченные денежные средства. ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ», рассмотрев обращение Третьяковых выразил согласие на прекращение обязательств по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи и предложил Третьяковым рассмотреть график возврата денежных средств тремя платежами в срок до 31 марта 2010г. Предложения ответчика было получено Третьяковыми 11 января 2010г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. В целях выполнения своих обязательств по возврату денежных средств, ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» внес денежные средства, полученные от Третьяковых по договору в депозит нотариуса г. Москвы ФИО9, о чем были получены квитанция о приеме денежных средств в депозит № от 14 апреля 2010г. на сумму <данные изъяты> руб. для передачи Третьякову М.В. и квитанция № от 14 апреля 2010г. на сумму <данные изъяты> руб. для передачи Третьяковой Т.Г. На основании заявлений Третьяковых от 11 января 2011г. денежные средства были перечислены на счета Третьяковых с депозитного счета нотариуса. Согласно п.4.4 договора, в случае неисполнения ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» своих обязательств (в данном случае не заключение ответчиком основного договора в установленный срок) истец вправе расторгнуть договор, при этом ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» обязано возвратить уплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры. Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора, указав в своих уведомлениях от 14.12.2009г. о намерении прекратить обязательства. В свою очередь ответчик выразил свое согласие на прекращение договора и выполнил свои обязательства по возврату денежных средств Третьяковым путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. В соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, если должник, используя право, предоставленное указанной нормой закона, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Вместе тем, согласно ст. 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Исходя из смысла данной нормы закона круг оснований для внесения денежных сумм в депозит нотариуса является исчерпывающим, то есть все указанные в п. 1 комментируемой статьи четыре основания для передачи денежных средств в депозит нотариуса объединяет юридическая или фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору. Таких оснований судом не установлено, ответчиком не представлены доказательства уклонения истцом от принятия исполнения. У ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истцам и требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, представленному истцами размер процентов за период с 05.11.2009г. по 11.01.2011г. составляет в пользу Третьякова М.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Третьяковой Т.Г. - <данные изъяты> руб. Суд признает имеющийся расчет процентов правильным, поскольку составлен подробно и арифметически верно, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно порядка исчисления неустойки ответчик не заявлял, проценты исчислены исходя из учетной ставки банковского процента. Однако период процентов следует исчислять с 14 декабря 2009 года, то есть с момента прекращения обязательств сторон по договору, по основаниям указанным выше по 11 января 2011 года - момент исполнения обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, размер процентов на сумму внесенную истцом Третьяковым М.В. составляет за 393 дня просрочки с 14.12.2009г. по 11.01.2011г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7,75%/360х393). Размер процентов на сумму внесенную истцом Третьяковой Т.Г. за 393 дня просрочки с 14.12.2009г. по 11.01.2011г. составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,75%/360х393). Между тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, суд считает что размер, подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер процентов подлежащих взысканию в пользу истцов до <данные изъяты> руб., каждому. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании убытков понесенных при возврате денежных средств в связи с оплатой нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб. для получения денежных средств с депозита нотариуса и по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца на оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Третьякова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В пользу истца Третьяковой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в пользу Третьякова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в пользу Третьяковой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин