РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1716/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Мишечкину В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Мишечкину В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Мишечкин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в Страховом обществе ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «Страховая группа МСК»), под управлением ФИО2, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. ОАО «Страховая группа МСК» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Мишечкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК). Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 14 апреля 2008 года в 18.15 на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Мишечкина В.В. (собственник ФИО1) и автомашины «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2008г. Как установлено судом и следует из административного материала, водитель Мишечкин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол № от 14.04.2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2008. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения: бампер передний, накладка, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 4 батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Центральному административному округу г.Москвы. Таким образом, суд считает доказанным совершение Мишечкиным В.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Транспортное средство «<данные изъяты>» №, собственником которого является ФИО2, застраховано в Страховом обществе ЗАО «<данные изъяты>» (полис страхования транспортных средств № от 17.12.2007 г.). Согласно заказ-наряду № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» в адрес Страхового общества ЗАО «<данные изъяты>» выставлен счет № от 10.12.2008г. на оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Страховое общество ЗАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2009г. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая Страховое общество ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты счета на ремонт поврежденной автомашины, выставленного исполнителем работ ООО «<данные изъяты>». С учетом износа размер ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мишечкин В.В. виновен в причинении имуществу ФИО2 ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» №. Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заказ-наряда, представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту. Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность Мишечкина В.В. застрахована в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с Мишечкина В.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные Страховым обществом ЗАО «<данные изъяты>» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Мишечкина В.В. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мишечкина В.В. в пользу ОАО Страховая группа «МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова