Дело № 2-1726/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисова К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ашировой Р.И. к ООО «Абайлар-Туринвестсервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за оформление визы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аширова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Абайлар-Туринвестсервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за оформление визы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 02.08.2010 года была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, за выполнение данной работы ответчик пообещал ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей. Проработав в указанной должности до 27.09.2010 г., была уведомлена о переводе на должность <данные изъяты> с той же оплатой труда, с чем она была не согласна. В этой связи работодатель сообщил ей, чтобы она на работу не выходила, за отработанный период с 02.08.2010 г. по 27.09.2010 г. заработная плата не выплачена. Трудовой договор при приеме на работу не составлялся. Вместе с этим она была допущена до работы с 02.08.2010 г. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила суд признать факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменений. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель ООО «Абайлар-Туринвестсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому оснований для взыскания заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством не имеется. Действительно в августе-сентябре 2010 г. Аширова Р.И. обращалась к ответчику по вопросу возможного трудоустройства на должность <данные изъяты>, однако ей было отказано, так как ответчик в этой должности не нуждался. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Ашировой Р.И. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Абайлар-Туринвестсервис» по должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> ежемесячно. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО «Абайлар-Туринвестсервис». Истцом трудовая книжка ответчику не представлялась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Судом установлено, что генеральным директором ООО «Абайлар-Туринвестсервис» является ФИО2. (л.д.32) В штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует. (л.д.35) Журнал регистрации приказов, табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек сведений в отношении Ашировой Р.И. не содержат. В платежных ведомостях данных о выплате истцу заработной платы не имеется. Как следует из представленной истцом справки ЗАО «<данные изъяты>» Аширова Р. действительно заключала договор с этой фирмой и на основании трудового договора ей было оформлено разрешение на работу в г. Москве с 14.11.2009 г. по 13.11.2010 г. В обоснование утверждения о наличии трудовых отношений с ООО «Абайлар-Туринвестсервис» истцом представлены справочник, в котором содержится информация об ответчике, выписки из журнала с данными о рейсах в Турцию, стоимости услуг, а также копия водительского удостоверения. В судебном заседании истец указала, что летом искала работу, ей позвонил сотрудник ответчика ФИО3 и сообщил, что им нужен <данные изъяты>, после чего она подъехала в офис на <адрес>, генерального директора не было, он был в Турции. ФИО3 объяснил, что надо будет отвечать на звонки по телефону. После того, как директор вернулся, он также разрешил ей работать и пообещал платить <данные изъяты> рублей. Режим рабочего времени был с 09.00 до 19.00, а затем с 09.30 до 19.30. Работала ежедневно, иногда выходила на работу в субботу. Выполняла функции <данные изъяты>, отвечала на телефонные звонки, разъясняла какова стоимость услуг фирмы, занималась бронированием авиабилетов для граждан Турции. Кроме того, производила уборку в офисе, а затем по просьбе директора продавала мясо на улице. При этом зарплату заплатили один раз в размере <данные изъяты> рублей после продажи мяса и еще дали мяса. Также по просьбе генерального директора осуществляла уборку в его квартире. За уборку заплатили <данные изъяты> руб. Заявление о приеме на работу не писала. Из показаний допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 следует, что возглавляет ООО «<данные изъяты>» он не работал в организации ответчика. С истцом знаком с ноября 2010 года, вместе жили, она нигде не работала. Поскольку он в Москве живет не продолжительное время и плохо знает русский язык, истец ему помогала, осуществляла функции переводчика, часто ходила с ним вместе в офис к <данные изъяты>. О том, что трудоустроилась к ФИО2, не говорила. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО2 показал, что истца на работу не приглашал, должности <данные изъяты> в Обществе не имеется. К нему в офис часто кто-нибудь приходит, истец приходила с ФИО3. Он ей давал какие-то деньги, ФИО3 арендует у них помещение. Каждый день истец не приходила. Истец вместе с ФИО3 жили некоторое время у него (ФИО2) квартире. Свидетель ФИО1 показала, что с 2005 года работает у ответчика, с истцом знакома, она приходила в офис с ФИО3, хотела трудоустроиться <данные изъяты>. Такой должности в штате нет. Не видела, чтобы истец выполняла трудовые обязанности. У нее были планы организовать свой бизнес. ФИО3 друг ФИО2, планировал арендовать офис. Свидетель ФИО4 указал, в 2010 году искал работу офис-менеджера, позвонил по объявлению, пришел в офис ответчика, его встретила истец, офис расположен на 3 этаже, был там 2 раза, видел истца, она работала <данные изъяты>. Генеральный директор сообщил, что не нуждается в менеджерах и на работу его не принял, предложив заниматься продажей мяса. Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о заключении трудового договора, размере оклада, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание). Трудовой договор с истцом не может быть признан заключенным, поскольку суду не представлено доказательств допущения истца к работе генеральным директором ООО «Абайлар-Туринвестсервис», который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях. Сам по себе факт посещения офиса ответчика не доказывает обоснованность исковых требований, вместе с тем конкретное время нахождения в офисе ответчика не подтверждено. Представленные истцом справочник, в котором содержится информация об ответчике, выписки из журнала с данными о рейсах в Турцию, стоимости услуг, а также копия водительского удостоверения, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за живой затраченный труд). В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения трудового договора между Ашировой Р.И. и ООО «Абайлар-Туринвестсервис» по должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебные расходов, не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств за оформление визы, поскольку соответствующих доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, наличия каких-либо обязательств между сторонами, суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании указывала, что денежные средства передавала ФИО3, однако последний сотрудником ООО «Абайлар-Туринвестсервис» не являлся. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ашировой Р.И. к ООО «Абайлар-Туринвестсервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за оформление визы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова