РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/11 по иску Шарафиевой О.Е. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных по договору комиссий, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шарафиева О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора от 07.08.2008г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,97%, взыскании уплаченных по договору комиссий в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 07.08.2008г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,97% от суммы кредита, т.е. размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на февраль 2011г. истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30 месяцев), однако данная комиссия, по мнению истца, удержана незаконно в связи с чем истцом 05.02.2011г. была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 15.02.2011г. Как указывает истец, включение в кредитный договор условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает права потребителя в связи с чем данное условие является недействительным. Истец просит применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2011г. по 23.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 26 дней). Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 07.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. Акцептом оферт Шарафиевой О.Е. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на её счет в день открытия счета, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. Кредитный договор от 07.08.2008г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы ОАО НБ «Траст». В соответствии с п. 5 Тарифов ОАО НБ «Траст», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 07.08.2008г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа). Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии, оплаченной Шарафиевой О.Е., по состоянию на февраль 2011г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30 месяцев). Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, требование истца о признании условия кредитного договора от 07.08.2008г. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание недействительным подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая просьбу о возврате денежных средств, оплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, указанная претензия получена банком 15.02.2011г., т.е. денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее 25.02.2011г., т.е. с 26.02.2011г. имеет место просрочка. Таким образом неустойка за период с 26.02.2011г. по 23.03.2011г. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,03 х 26). Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы. Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать условие кредитного договора от 07.08.2008г. № о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным; Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шарафиевой О.Е. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова