Дело № 2-1780 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

с участием прокурора Давыдовой Е.В.

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/11 по иску Боева И.В. к ООО «Строй-ПроМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-ПроМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, возмещении судебных расходов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, с августа 2010 года - <данные изъяты> рублей. 21 февраля 2011 года был уволен за прогул, которого не совершал. В день увольнения трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что 04.02.2011 г. Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актом, докладной запиской прораба ФИО3 от 07.02.2011 г., актом об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 09.02.2011 г. Увольнение Боева И.В. планировалось 09.02.2011 г., однако впоследствии истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был болен с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г., поэтому Боев И.В. уволен 21.02.2011 г. Трудовая книжка истцу выдана не была в день увольнения в связи с отказом работника от ее получения, в связи с чем составлен акт. 03.03.2011 г. работодателем направлено письмо истцу о необходимости получения трудовой книжки. Окончательный расчет не произведен, в связи с необходимостью произвести расчет компенсации по временной нетрудоспособности, расчет удержания за спецодежду, а также в связи с тем, что выплаты работникам производятся с использованием банковских пластиковых карт, а не наличными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между Боевым И.В. и ООО «Строй-ПроМ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в электромонтажный участок на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.10-12)

В этот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.37)

30 июля 2010 года внесены изменения в трудовой договор истца и ему увеличен размер оклада до <данные изъяты> рублей ежемесячно. (л.д.38)

Приказом от 08 февраля 2011 г. Боев И.В. с занимаемой должности уволен на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка от февраля 2011 года, акт об отказе в даче письменных объяснений.

В докладной записке прораба ФИО3 отражено, что Боеву И.В. за неисполнение поручений и поставленных объемов работ 15 января 2011 года проставлен прогул. Объяснительную записку Боев И.В. представлять отказался. (л.д.16)

26 января 2011 года ФИО3 уведомлен генеральный директор о том, что Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте 24, 25 и 26 января 2011 года. (л.д.15)

01 февраля 2011 года ФИО3 также отмечено в докладной записке руководителю Общества, что Боев И.В. с 24.02.2011 г. по 31.02.2011 г. не являлся на работу. Объяснительная записка не представлена. (л.д.17)

Согласно записям трудовой книжки истца Боев И.В. уволен 21.02.2011 г. по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении от 08.02.2011 г. № внесена ошибочно.(л.д.44)

Как пояснил представитель ответчика, увольнение Боева И.В. планировалось 09.02.2011 г., однако впоследствии истцом предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был болен с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г., поэтому Боев И.В. был уволен 21.02.2011 г.

В соответствии с приказом от 21 февраля 2011 года Боев И.В. уволен за прогул уволен на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа явилась докладная записка от 07.02.2011 г., акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в даче письменных объяснений. (л.д.64)

Так, в докладной записке от 07 февраля 2011 года ФИО3 проинформирован генеральный директор Общества о том, что 04 февраля 2011 года Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте, вследствие чего не выполнил объем работ. Объяснительную записку писать отказался. (л.д.14)

В связи с отсутствием истца на работе работодателем составлен акт 04 февраля 2011 года, в котором отмечено, что 04.02.2011 г. Боев И.В. отсутствовал в школе №, актовый зал с 8 часов 30 минут до 17 часов. Акт подписан ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д.39)

По данным табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 04 февраля 2011 года.

Согласно докладной записке прораба ФИО3 от 09 февраля 2011 года в этот день эл.монтер Боев И.В. в устной форме объявил о плохом состоянии здоровья и самостоятельно покинул рабочее место. Таким образом Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов. (л.д.13)

09 февраля 2011 года работодателем составлен акт об отказе Боева И.В. представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в школе № (актовый зал) 04 февраля 2011 года. (л.д.30)

С 09 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года истец был нетрудоспособен. (л.д.58)

По факту отказа истца от получения трудовой книжки 21 февраля 2011 года ответчиком составлен соответствующий акт. (л.д.28)

В тот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. (л.д.29)

03 марта 2011 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия об отправке ее по почте. (л.д.45-46)

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка начало работы установлено с 08.30, окончание работы - 17.30, перерыв с 12.00 до 13.00.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 04 февраля 2011 года примерно в 14-15 часов пришел в школу № проверить выполнение истцом работы, порученной ему накануне, находился там до 17 часов, однако истца на рабочем месте не видел, работа выполнена не была, поэтому сделал вывод о том, что истец на работе отсутствовал. Работники строительной бригады сообщили, что Боева И.В. на работе не было. 07 февраля 2011 года предложил Боеву И.В. представить письменные объяснения, однако он предоставить письменные объяснения отказался. В этот день истец не вышел на работу. Акт от 04 февраля 2011 года был составлен в офисе.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 04 февраля 2011 года с 8 часов находился на работе, в этот день с истцом должны были работать в одном помещении в школе № в актовом зале. 07 февраля 2011 года был составлен акт об отсутствии истца на работе, 09 февраля 2011 года подписал акт об отказе истца предоставить письменные объяснения. С 04 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года истца не видел.

При этом истец приведенные выше обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что представление объяснений от него не требовали. 04 февраля 2011 года находился на работе до 15 часов, затем ушел в поликлинику.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. Факт отсутствия истца на работе 04 февраля 2011 года не подтвержден. То обстоятельство, что порученная работа истцом не выполнена 04.02.2011 г. не свидетельствует о совершенном истцом прогуле. По утверждению истца он находился на работе в школе № и в школе №, затем в поликлинике, однако эти обстоятельства при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не проверялись. Лицами, подписавшими акт об отсутствии истца на работе 04 февраля 2011 года в течение всего рабочего дня также должным образом факт отсутствия истца не устанавливался. ФИО3 приехал на рабочее место истца только к 14-15 часам.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают.

В установленный законом срок в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка. Данной нормой закона предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.

Однако, из документов ответчика следует, что истцу было предложено представить объяснения 07.02.2011 г. и 09.02.2011 г., при этом с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г. истец был болен, вышел на работу 21.02.2011 г., когда и был уволен. Точных сведений о том, где и в какое время происходили изложенные в актах события в них не отражено.

Вместе с этим свидетель ФИО1 показал, что акты составлялись и подписывались в отсутствие Боева И.В., с 04.02.2011 г. по 09.02.2011 г. истца не видел. Это опровергает данные ответчика об истребовании от истца письменных объяснений.

Иных доказательств не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Боева И.В. за совершение прогула и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то Боев И.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 22 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Боева И.В. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.02.2011 г. по 24 июня 2011 г. (84 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Боева И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате денежных средств.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления. При таких обстоятельствах судья находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, увольнение истца состоялось 21 февраля 2011 года, исковое заявление в суд поступило 13.04.2011 года, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что сразу после увольнения обратился с иском в Гагаринский районный суд города Москвы, определением суда от 21 марта 2011 года его исковое заявление возвращено с связи с неподсудностью спора данному суду и предложено обратиться в Басманный районный суд город Москвы.

Решая вопрос о пропуске Боевым И.В. срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом незначительности пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, его уровня образования, а также того, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав при увольнения, обращение истца за защитой своих прав в суд по месту своего жительства, после получения документов из которого, обратился с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд города Москвы, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Истец Боев И.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Боева И.В. незаконным. Боева И.В. восстановить на работе в ООО «Строй-ПроМ»в должности <данные изъяты> 22 февраля 2011 г.

Взыскать с ООО «Строй-ПроМ» в пользу Боева И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Боева И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй-ПроМ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Борисова К.П.