РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/11 по иску Кожевниковой О.В. к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Кожевникова О.В. обратилась в суд с иском к ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований Кожевникова О.В. указала, что работала в ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка в должности воспитателя группы продленного дня, а 28 февраля 2011 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом заявление об увольнении по собственному желанию написано ею, в связи с оказываемым морально-психологическим давлением, поскольку в коллективе стал складываться неблагоприятный климат, в том числе истец стала чувствовать некую враждебность по отношению к себе. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Директор ГОУ средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением английского языка Трушинская Ю.И. и представитель ответчика по доверенности Шостак С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-50). Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кожевникова О.В. принята на работу в ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка на должность <данные изъяты> (л.д. 103-111) на основании приказа № от 15 февраля 2010 года (л.д. 52). 17 февраля 2011 года Кожевникова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2011 года (л.д. 71), которое было завизировано директором ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка. На основании данного заявления работодателем издан приказ № об увольнении истца, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым Кожевникова О.В. была ознакомлена под роспись (л.д. 72). В день прекращения трудового договора работодателем была выдана Кожевниковой О.В. ее трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (л.д. 87-89). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. Истец в ходе судебного заседания указала, что 14 февраля 2011 года к ней обратились с устным требованием уволиться по собственному желанию, на которое она не отреагировала, однако затем в коллективе стал складываться неблагоприятный морально-психологический климат, она стала чувствовать некоторую враждебность в отношении себя и недоброжелательное настроение, поэтому была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в то время, как должна была быть уволена по сокращению штата. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что формирование детей в группы продленного дня производится в начале учебного года на основании заявлений родителей. После формирования групп (установления общего количества детей) педагогический состав школы определяется с количеством воспитателей, необходимых для данных функций. Далее формируется заявление в Центральное окружное управление образования департамента образования города Москвы. На основании этого заявления утверждается новое штатное расписание. Из группы продленного дня, в которой была воспитателем Кожевникова О.В., отток учащихся был самым большим. Однако никаких требований на предмет увольнения истцу ответчиком никогда не предъявлялось, напротив, ответчик заинтересован в наполняемости групп продленного дня, не в компетенции ответчика находится и решение кадровых вопросов, поэтому никакой заинтересованности в увольнении Кожевниковой О.В. у ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка не было и не могло быть. При этом истец не обращалась ни к руководству школы, ни в уполномоченные организации с какими-либо заявлениями о нарушении ее трудовых прав. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 17 февраля 2011 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 28 февраля 2011 года, работодатель дал согласие на увольнение Кожевниковой О.В. в указанный ею день, о чем имеется виза директора ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка, соответственно работодатель и работник пришли к соглашению. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что они с Кожевниковой О.В. работали вместе в ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка. При устройстве на работу ей говорили, что должность воспитателя зависит от количества детей, желающих посещать группу продленного дня, это практика всех школ. Конфликтов с истцом в коллективе не было, причину написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не знает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истец не обращалась ни в первичную профсоюзную организацию с какими-либо просьбами на предмет нарушения ее трудовых прав, ни к руководству ответчика для создания комиссии по разрешению индивидуального трудового спора, ни в Московскую городскую организацию Профсоюзов работников народного образования и науки РФ. Истец также могла бы обратиться в Государственную трудовую инспекцию, Прокуратуру, но не воспользовалась указанными способами защиты своих прав и интересов, которые, по ее мнению, были нарушены. Отношения с Кожевниковой О.В. у коллектива были нормальные, конфликтов не было. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. На основании пунктов 25, 26 Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» количество классов в общеобразовательном учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии. Наполняемость классов и групп продленного дня общеобразовательного учреждения устанавливается в количестве 25 обучающихся. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевниковой О.В. и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены. Довод Кожевниковой О.В. о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истец была лишена возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, ею суду не представлено. Таким образом, увольнение Кожевниковой О.В. произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется. Заявление Кожевниковой О.В. содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения - «прошу уволить», в заявлении указан последний день работы - «28 февраля 2011 года», заявление подписано работником, что последней не оспаривалось. При этом волеизъявление истца было направлено на увольнение именно 28 февраля 2011 года, о чем свидетельствуют ее последующие действия после написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: истец ознакомилась с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом, получила трудовую книжку 28 февраля 2011 года, а 01 марта 2011 года она не вышла на работу в ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка. Кроме того, в ходе судебного заседания истец указала, что впоследствии осознала, что поступила неправильно, написав заявление об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Кожевниковой О.В. к ГОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка о восстановлении на работе надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кожевниковой О.В. к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в речение десяти дней. Судья Н.П. Калинина