РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/11 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Святову В.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Росно» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Ростра», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов (л.д. 5-6). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Святова В.Ю. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2010 года, произошедшего по вине водителя Святова В.Ю., автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО СК «Росно» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному страховому случаю ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение в указанном размере, и, в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 44). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало (л.д. 60). Ответчик Святов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 мая 2010 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, водителя Святова В.Ю., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 16). Согласно постановлению -квитанции № о наложении административного штрафа от 07 мая 2010 года, вынесенного инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Святов В.Ю., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в ОАО СК «Росно» по полису добровольного страхования транспортного средства. Полис № от 17 июля 2009 года (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2010 года (л.д. 16), акте наружного осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 07 мая 2010 года (л.д.15), акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 15 июня 2010 года № (л.д. 23). Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» произведен в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом № от 31.08.2010 года (л.д. 34), Согласно счету № от 31.08.2010 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35). Как следует из расчета износа убыток № величина ущерба с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36). Во исполнение условий договора страхования 30 сентября 2010 года ОАО СК «Росно» перечислило в ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2010 года № (л.д. 39). 12 октября 2010 года ОАО СК «Росно» направило в адрес ОАО СК «Ростра» требование о страховой выплате в счет возмещения по данному страховому случаю (л.д. 10). Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника аварии Святова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Ростра», а именно собственник транспортного средства, которым управлял ответчик по доверенности (л.д. 53), ФИО3 заключил с ОАО СК «Ростра» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полис №, сроком действия с 22 ноября 2009 года по 21 ноября 2010 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также между ФИО3 и ОАО СК «Ростра» был заключен договора добровольно страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховой полис № от 17.11.2009 года, сроком действия с 22 ноября 2009 года по 21 ноября 2010 года, страховая сумма - <данные изъяты> рублей (л.д. 55). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как ответчиками не представлено возражений и доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Святова В.Ю. была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к непосредственному причинителю вреда Святову В.Ю. нарушает его право на защиту имущественных интересов, возникших из заключенного договора комплексного страхования, в соответствии с которым страховщик ОАО СК «Ростра» принял на себя обязательства по возмещению вреда в предела страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а при таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра», в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Росно» к Святову В.Ю. надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» к Святову В.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина