РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., с участием прокурора Снегиревой Т.В., представителя истца Соколова В.А. по доверенности Лебедевой Л.С., ответчика Кучеровой М.А., представителей ответчика Марканова Д.Ю., Михайлова Д.И., Тихоновой Е.В., Феклистова А.А., при секретаре Будановой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/11 по иску Соколова В.А. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, выселении, УСТАНОВИЛ: Басманный межрайонный прокурор города Москвы 11 августа 2009 года обратился в суд с иском в интересах безвестно отсутствующей ФИО1 к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 мая 2009 года на основании решения Басманного районного суда города Москвы ФИО1 признана безвестно отсутствующей. 31 июля 2006 года по факту безвестного исчезновения ФИО1 Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанная квартира выбыла из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2006 года, заключенного с Кучеровой М.А., помимо её воли, поскольку ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры не заключала; прокурор полагает, что у ответчика не возникло право собственности на указанную квартиру. Решением Басманного районного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Басманного районного суда города Москвы отменено, гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение. В процессе повторного рассмотрения гражданского дела судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена первоначального истца ФИО1 на правопреемника- её сына Соколова В.А., в связи с тем, что ФИО1 была объявлена по решению Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ умершей, Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти № от 14 апреля 2010 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д.108). В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Соколовым В.А. требования были уточнены. Соколов В.А. просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, включить указанное имущество в наследственную массу, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выселить Кучерову М.А. из указанной квартиры, восстановив ему срок обращения в суд с иском, поскольку он пропущен по уважительным причинам ( том 3, л.д.235, том 4 л.д.22). В судебном заседании представитель Соколова В.А. Лебедева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что также следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Снегирева Т.В. в судебном заседании исковые требования Соколова В.А. поддержала в полном объеме. Кучерова М.А., её представители: Марканов Д.Ю., Михайлов Д.И., Тихонова Е.В., Феклистов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Соколова В.А. удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. В судебном заседании установлено, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 18.10.1994г. № находилась в собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 250). Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 31.10.1990г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 09.03.2006г. за ФИО1, с 09.03.2006г. - за Кучеровой М.А. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2006 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и Кучеровой М.А., за которую действовал по доверенности при подписании договора ФИО2 (том 1, л.д. 49). 31 июля 2006 года по факту отсутствия ФИО1 следователем Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы с согласия заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации (т. 1, л.д. 158-159). Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 15 июня 2006г. в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы из ОМ ОВД Басманного района города Москвы поступил материал проверки по заявлению ФИО3 о безвестном исчезновении её подруги ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>. Как следует из заявления ФИО3, поданного в ОВД по Басманному району города Москвы 01.06.2006г., в середине апреля 2006г. после тяжелого инсульта ФИО1, не предупредив её (ФИО3), уехала на свидание к сыну, который отбывает наказание в колонии в Мордовии, но на свидание к сыну не пришла, дома также не появлялась, в связи с чем ФИО3 обратилась в МЧС с просьбой о вскрытии квартиры ФИО1, после вскрытия квартиры ФИО1 в квартире не оказалось, до настоящего времени от ФИО1 нет никаких известий (т. 1, л.д. 211-212). В ходе проверки следователем было установлено, что последний раз ФИО1 видели в апреле 2006г. и до настоящего времени её местонахождение не установлено. В связи с тем, что 08.02.2006г. ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, имеются основания полагать, что в отношении неё могло быть совершено преступление. Кроме того, согласно рапорту УУМ отдела милиции ОВД Басманного района г. Москвы ФИО4, на исполнении которого находился материал проверки по факту исчезновения ФИО1, им был осуществлен выезд по новому месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> (долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), где были опрошены соседи, им были предъявлены фотографии ФИО1, но никто её в <адрес> не видел, она фактически там не проживает (т. 1, л.д. 185-186). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного районного суда Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании. Представитель истца Соколова В.А. по доверенности и ордеру Лебедева Л.С. в судебном заседании пояснила, что, по мнению истца, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО1 и которая находилась в ее собственности, фактически выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, поскольку ФИО1 договор купли-продажи квартиры с Кучеровой М.А. 08 февраля 2006 года не заключала и не подписывала, свое согласие на продажу квартиры не изъявляла. В связи с тем, что срок обращения в суд с иском был пропущен первоначальным истцом ФИО1 по уважительным причинам, вызванным обстоятельствами её безвестного отсутствия, истец Соколов В.А. просит восстановить ему срок обращения в суд с иском и удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения им в процессе судебного разбирательства. Ответчик Кучерова М.А., возражая против иска, полагает требования Соколова В.А. необоснованными, поскольку, как утверждает ответчик в своих письменных возражениях и в судебном заседании, ФИО1 договор купли-продажи квартиры подписывала 08 февраля 2006 года лично, со стороны покупателя договор подписан действующим по доверенности за ответчика ФИО2 ФИО1 после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств. Соколовым В.А., как и Басманным межрайонным прокурором г. Москвы пропущен срок обращения в суд с иском, так как сделка была совершена 08 февраля 2006 года и исполнена 09 марта 2006 года, а прокурор обратился в суд с иском только 11 августа 2009 года, т.е. спустя 3 года после исполнения сделки. Доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок исковой давности, по мнению ответчика, истцом суду не представлено. Суд считает доводы истца обоснованными, а возражения ответчика по данному факту несостоятельными, поскольку доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры ФИО1 не подписывала и квартира выбыла из обладания собственника помимо её воли, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, тогда как ответчиком убедительных доказательств своих возражений суду не представлено. Так, из материалов дела следует, что Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы 31 июля 2006 года возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения ФИО1 Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве ФИО5 от 15.08.2009г. предварительное следствие по указанному уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 160-161). Как следует из постановления от 15.08.2009г. в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 08.02.2006г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, после чего снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Согласно показаниям подруги ФИО1 - ФИО3, она последний раз разговаривала по телефону с ФИО1 23.04.2006г., после чего никакой информации о месте нахождения последней не поступало, до настоящего времени место нахождение ФИО1 не установлено. Из материалов данного уголовного дела 29.05.2007г. прокуратурой ЦАО г. Москвы выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 (по эпизоду завладения квартирой сына ФИО1 по адресу: <адрес>). Постановлением от 30.05.2008г. Соколов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1, л.д. 162-163). Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу 13 апреля 2009 года, в частности, установлено, что ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( том 2, л.д.233-250). Из приговора суда следует, что при неустановленных обстоятельствах ФИО6 и неустановленные лица путем обмана завладели личным паспортом на имя ФИО1, необходимым для осуществления сделки купли-продажи квартиры без её участия. Затем ФИО6 совместно с не установленными следствием лицами, действуя согласно распределению преступных ролей в неустановленные следствием время и месте составили заведомо подложный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, датированный 02.03.2006, указав в качестве представителя Соколова В.А., продавца квартиры, ФИО1, действовавшую в качестве представителя Соколова В.А., на основании доверенности от 16.05.2003, в действительности не осведомленную об указанной сделке и не принимавшей в ней никакого участия. 02.03.2006, во исполнение своих преступных намерений ФИО6 и неустановленные лица, введя в заблуждение покупателя квартиры ФИО7, убедили его заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом указанный договор купли-продажи квартиры от имени представителя ФИО1 был подписан не ей самой, а не установленным следствием лицом, выдававшим себя за ФИО1 Далее, как следует из приговора суда, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на завладение имуществом Соколова В.А. в особо крупном размере, ФИО6 и неустановленные лица, действуя совместно и помимо воли ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах получив необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру документы, а именно: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 02.03.2006; заявление ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 02.03.2006; согласно заключению эксперта подписанные не ФИО1, а иным неустановленным лицом и помимо воли ФИО1и без её участия 14.04.2006 подали заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделки с ним от имени ФИО1 ( квартиры по адресу: <адрес>), подписанные неустановленным следствием лицом, и вышеуказанные документы на государственную регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, расположенное по адресу: <адрес>.(том 2, л.д. 234 оборот-235). Согласно письму начальника отделения по району Басманный отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЦАО от 13.11.2009г., по адресу: <адрес> 27.06.2006г. была зарегистрирована Кучерова М.А. по месту жительства, также по данному адресу зарегистрирована по месту жительства с 31.10.1990г. ФИО1, в мае 2006г. в ПВО ОВД Басманного района г. Москвы из ПВС ОВД <адрес> УВД <адрес> поступили документы о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 с данного адреса в связи с регистрацией её по месту жительства по адресу: <адрес>. Снятие с регистрационного учета ФИО1 по данным документам не производилось, т.к. на тот момент Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения ФИО1 и документы были приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 149-151). Как следует из ответа заместителя главного врача ГКБ № г. Москвы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась на стационарном лечении в ГКБ № с 29.03.2006г. по 07.04.2006г. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели. Свидетель ФИО2 показал, что Кучерова М.А. приходится ему дочерью, она выдала ему доверенность и он помогал ей в приобретении и оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что лично занимался поиском квартиры для дочери, с ФИО1 общался по телефону, впервые увидел ФИО1 при подписании договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию 08 февраля 2006г.; квартиру перед заключением договора осматривала его супруга, после чего было принято решение о покупке данной квартиры. 08 или 09 февраля 2006г. он лично передал ФИО1 аванс в размере <данные изъяты> долларов США, оставшуюся сумму свидетель передал ФИО1 в регистрационном отделе, когда получали документы на квартиру после регистрации в марте 2006г. ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в общей сумме, как указано в расписке, <данные изъяты> долларов, с учетом ранее переданного аванса. В расписке о получении денег в сумме <данные изъяты> долларов США указана другая дата, поскольку расписка была подготовлена заранее, одновременно ФИО1 и Кучеровой М.А. был подписан акт передачи жилого помещения, расписка на получение аванса ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена ФИО1 после выдачи ею расписки на всю сумму. (т. 2, л.д. 297-301). Свидетель ФИО8, мать ответчика Кучеровой М.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она видела ФИО1 один раз, когда осматривала квартиру по адресу: <адрес> в конце января 2006 года. При этом она удостоверилась в личности ФИО1, проверив её паспорт, документы на квартиру, осмотрела квартиру. Между свидетелем и ФИО1 состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила, что ей нужны денежные средства, она собирается выехать из Москвы, а также о том, что она, ФИО1 зарегистрирована в квартире одна и является единственным собственником квартиры, её сын не может на неё претендовать. Каких-либо сомнений в личности продавца квартиры у свидетеля не возникло. Какими-либо другими фактами, относительно порядка заключения и подписания договора свидетель не располагает, поскольку при заключении договор купли-продажи квартиры и его регистрации она не присутствовала. Судом также допрошена в качестве свидетеля ФИО9, главный специалист Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которая принимала документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры 09 февраля 2006 года. Свидетель показала, что она не удостоверяла подписи покупателя и продавца на предъявленном ей договоре и заявлении о регистрации договора, поскольку это не входит в её обязанности, договор купли-продажи стороны в её присутствии не подписывали, она проверяла подлинность документов, удостоверяющих личность, т.е. лиц, подававших документы на регистрацию. Свидетель не могла с точностью пояснить, в её ли присутствии были совершены подписи в заявлении о регистрации договора купли-продажи от имени ФИО1 и ФИО2, а также не может ввиду длительного периода времени и количества лиц, обращающихся за регистрацией сделок, вспомнить и описать внешность ФИО1 Оценивая показания свидетелей, принимая во внимание, что свидетели ФИО2 и ФИО8 являются близкими родственниками ответчика, прямо заинтересованы в разрешении спора в интересах дочери, учитывая, что других лиц, кроме ФИО2, которые могли бы подтвердить или опровергнуть тот факт, что ФИО1 лично подписывала договор купли-продажи, не установлено, суд не может принять в качестве доказательства указанного факта показания свидетеля ФИО2, утверждающего, что ФИО1 подписывала договор купли-продажи 08 февраля 2006 года и присутствовала при подаче документов о его регистрации в УФРС по г. Москве. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО2 имеются существенные противоречия. Так, свидетель в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 в феврале 2006 года он виделся один раз в УФРС по г. Москве, когда был подписан договор и подано заявление о его регистрации. Вместе с этим, как следует из текста договора, он заключен и подписан 08 февраля 2006 года, тогда как заявление о регистрации договора сдано на регистрацию 09 февраля 2006г. В судебном заседании, в письменных заявлениях ответчик Кучерова М.А., её представители утверждают, что договор заключался и подписан 08 февраля 2006 года, что в совокупности противоречит обстоятельствам дела, вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО9 Данные показания противоречат также и другим письменным материалам дела: в расписке о передаче денежных средств и в акте передачи жилого помещения: указано, что денежные средства и жилое помещение стороны передали друг другу 08 февраля 2006 года, что противоречит показаниям свидетеля ФИО2, который указывает, что фактически денежные средства передавались в два этапа: 08 или 09 февраля 2006г. в размере <данные изъяты> долларов США и в марте 2006 года - <данные изъяты> долларов США. Также свидетель ФИО2 дает противоречивые показания относительного того, где передавались денежные средства в машине до получения документов или после получения зарегистрированного экземпляра договора в помещении отдела УФРС по г. Москве. К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что разные даты на документах объясняются тем, что он заранее подготовил все документы на компьютере и указал даты, не соответствующие датам совершения значимых действий: дате заключения договора, передачи денежных средств и жилого помещения ошибочно, допустив технические опечатки, суд относится критически, считая данные показания недостоверными, поскольку совершаемые действия по покупке-продаже недвижимости и производимые расчеты при этом требуют от сторон внимательности, предупредительности, учитывая юридические последствия совершаемых действий, в том числе, и ошибок при составлении документов. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы представителя ответчика Михайлова Д.И. о том, что ФИО9, являясь гражданским служащим, специалистом регистрирующего органа установила бесспорно подлинность представленных ей на регистрацию документов и установила личность лиц, обратившихся с заявлением о регистрации договора купли-продажи, поэтому принятые ею документы, а затем прошедший регистрацию договор купли-продажи, являются бесспорным доказательством волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи и соблюдением письменной формы сделки, суд считает несостоятельными. Так, свидетель ФИО9 показала, что она не удостоверяла подписи лиц, подписавших договор, так как это не входит в круг её обязанностей. Также она не может утверждать, что ею личность ФИО1 была установлена безошибочно. Она утверждала, что она проверила подлинность документов, удостоверяющих личность, в том числе и ФИО1, и приняла от лиц, предъявивших ей документы заявление о регистрации. Обстоятельство написания заявления о регистрации от имени ФИО1 она в настоящее время вспомнить не может. Не исключает, что заявление могли заполнять граждане перед её окном либо в зале отдела регистрации. Довод ответчика о том, что ФИО1 лично подписывала договор купли-продажи, опровергается письменными доказательствами, предоставленными суду прокурором, а также заключением судебно-почерковедческих экспертиз. Так, при производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу (№) по факту исчезновения ФИО1 на основании постановления следователя была проведена почерковедческая экспертиза, с целью определения, в том числе, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописная запись «Соколова Нина Фёдоровна» и подпись от её имени, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 08.02.2006г., находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Кучеровой М.А.; кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от её имени, расположенные в заявлении от имени ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 03.05.2006г. ( том 1, л.д. 69-74). Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2006 года рукописная запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 08.02.2006г., выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 08.02.2006г., выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Согласно указанному заключению эксперта, перечисленные различающиеся признаки подписей существенны, относительно устойчивы, однако их количество и значимость таковы, что достаточны лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся частных признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения элементов исследуемых подписей и вариационности образцов подписи ФИО1 При производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 на основании постановления следователя была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 60-68). Согласно заключению эксперта № от 20.09.2007г. рукописные записи «Соколова Н.Ф. 10.03.06г.», «ФИО1», расположенные в: - расписке о выдаче документов после проведения государственной регистрации от 09.02.2006г.; - договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 08.02.2006г.; - рукописный текст, начинающийся словами « ФИО1 …» и заканчивающийся словами «… из домовой книги от 13.02.2006г. 17.02.2006г.» в заявлении от имени ФИО1 в ГУ ФРС по Москве от 17.02.2006г.; - все рукописные записи, расположенные в строках трех заявлений о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними от 09.02.2006г., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Согласно заключению эксперта № от 20.09.2007г. подписи от имени ФИО1, расположенные в : - строке «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы», в расписке о выдаче документов после проведения государственной регистрации от 09.02.2006г.; - после рукописной записи «Соколова Нина Федоровна», расположенной в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 08 февраля 2006г.; - в строке «подпись» после рукописного текста, начинающегося словами « ФИО1 …» и заканчивающегося словами «… из домовой книги от 13.02.2006г. 17.02.2006г.» в заявлении от имени ФИО1 в ГУ ФРС по Москве от 17.02.2006г.; - в строках «подпись заявителя» трех заявлений о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними от 09.02.2006г., - в строке «подпись заявителя» в заявлении о регистрации по месту жительства от 03.05.2006г. от имени ФИО1, выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения элементов, а также из-за вариационности признаков почерка, наблюдаемых в представленных образцах подписи ФИО1 Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суду требовались специальные познания, а также с учетом указаний кассационной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела суд назначил по ходатайству сторон судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, указанные в определении, в том числе и вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Кучеровой М.А. в лице представителя ФИО2 08 февраля 2006 года? В соответствии с заключением эксперта № от 18 августа 2011 года эксперты пришли к однозначному выводу о том, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Кучеровой М.А., в лице представителя ФИО2, рукописная запись «Соколова Н.Ф. 09.02.2006» и подпись от ее имени, расположенные в графе № заявления от имени ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени на расписке от 08.02.2006г. о получении окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры, рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени на акте передачи жилого помещения выполнены не ФИО1, а другим лицом. В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержала, указав, что оценкой результатов проведенного сравнительного исследования было установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для вывода, к которому пришли эксперты: ФИО1 не подписывала договор купли-продажи квартиры, а также другие документы, представленные на экспертизу. Оценивая заключение эксперта № от 18 августа 2011 года ( том 4, л.д.6-20) в качестве доказательства по гражданскому делу, суд считает необоснованными возражения ответчика и её представителей о том, что указанное заключение основано на противоречивых выводах, эксперты пришли к неправильному выводу, поскольку исследование провели неполно, а также эксперты необъективны, и поэтому требуется назначение повторной судебной почерковедческой экспертизы. Выводы экспертов в заключении № от 18 августа 2011 года суд считает обоснованными, поскольку как при производстве экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при проведении почерковедческой экспертизы в период расследования уголовного дела эксперты различных государственных экспертных учреждений пришли к одинаковым выводам относительно ответов на вопросы, поставленные судом и следователем, о том, кем выполнены рукописные записи «ФИО1» на договоре купли-продажи спорной квартиры; при этом в рамках уголовного дела эксперты сделали вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО1 на всех исследуемых документах выполнены не ФИО1, а другим лицом. Эксперты 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ пришли к такому однозначному выводу, поскольку в распоряжение экспертов 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ было предоставлено достаточное количество свободных образцов почерка и подписей ФИО1, содержащихся в подлинных документах за период с 2000 по 2006 годы ( том 4, л.д.7), тогда как количество свободных образцов почерка ФИО1 экспертам ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы было предоставлено недостаточно, что нашло своё отражение в заключение экспертов при производстве почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела ( том 1, л.д. 60 оборот, л.д.66). Проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключениях экспертов, проводивших судебно-почерковедческую экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилии, имена и отчества экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Доводы ответчика о том, что судом не назначалась комиссионная экспертиза, однако экспертиза проведена двумя экспертами, не могут служить основаниям для признания проведенного экспертного исследования и представленного заключения экспертов ФИО11 и ФИО10 недопустимым доказательством или поставить их выводы под сомнение, поскольку судом экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, руководитель которого был вправе поручить производство экспертизы одному или нескольким экспертам, что не противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, согласно которой общий вывод по итогам проведенных исследований вправе делать эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В том случае, если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, на это указывается в заключении. Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в производстве экспертизы принимали участие два эксперта: начальник отдела криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ, кандидат биологических наук ФИО11, имеющий высшее медицинское образование, подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе по специальностям: «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж работы по указанным специальностям с 1996 года, и эксперт (судебный) криминалистического отделения отдела криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ ФИО10, имеющая высшее юридическое образование, специальность «Криминалистическая экспертиза», квалификацию - «эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения более 16 лет ( Свидетельство о подтверждении права самостоятельного производства судебных экспертиз № от 12.04.2010г.), которые проводили совместное исследование по материалам, представленным судом, заключение экспертов подписано обоими экспертами, которые пришли к одинаковым выводам. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО10 У суда не имеется сомнений в том, что объектом исследования в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы явились свободные образцы почерка ФИО1, о чем указано в заключении, а также подлинные документы из регистрационного органа, в том числе и подлинный экземпляр договора купли-продажи спорной квартиры. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, а поэтом суд признает их достоверными и принимает как допустимое доказательство. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не указаны иные обстоятельства и не представлены доказательства, которые могут служить основанием для проведения повторной экспертизы или поставить под сомнение правильность и объективность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Ссылки представителя ответчика на отзывы в сети Интернет по поводу проведенных экспертных исследований экспертом ФИО11 не могут поставить под сомнение вышеизложенные выводы суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данные суждения иметь не могут. При этом суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе пояснениями истца, письменным материалам дела. Выводы экспертов не противоречат установленным Симоновским районным судом города Москвы обстоятельствам, при которых были совершены мошеннические действия в отношении квартиры истца по адресу: <адрес>, в том числе и тем, что ФИО1 намерений продавать квартиру, в которой проживала, не имела, а также то обстоятельство, что неустановленные лица завладели паспортом ФИО1 в период близкий к заключению оспариваемой сделки в настоящем деле, а именно: февраль- апрель 2006 года. Доводы Кучеровой М.А. в обоснование возражений на иск о том, что договор и акт были подписаны ФИО1 лично в феврале-марте 2006г., суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами и опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, Кучеровой М.А. представлена расписка о передаче денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> долларов США от 08.02.2006г. и акт передачи жилого помещения от 08.02.2006г., однако в указанные даты данные документы не составлялись, что не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО2, а по заключению эксперта ФИО1 не подписывались. Кроме расписки в получении денежных средств от 08 февраля 2006 года, которую ФИО1 не подписывала, каких-либо доказательств факта передачи денежных средств ФИО1 от Кучеровой М.А. ответчиком не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, то есть волеизъявления на заключение сделки не имела, соответственно сделка не соответствует требованиям закона- ст.ст. 153, 160 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2006 года от имени ФИО1 и Кучеровой М.А. является недействительным. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклонено, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительным причинам. Суд исходит из того, что иск в интересах безвестно отсутствующей ФИО1 подан в суд Басманным межрайонным прокурором города Москвы в связи с обращением сына ФИО1 - Соколова В.А. 07.08 2009г. ( том 1, л.д.9-10); Соколов В.А. был не вправе обратиться с иском в суд самостоятельно, при этом, как следует из материалов дела, Соколов В.А. длительное время находился в местах лишения свободы. Поскольку сама ФИО1 по причинам её безвестно отсутствия, а затем по причинам, по которым она была объявлена в 2010 году умершей, не могла самостоятельно защищать свои права, в её интересах в суд обратился прокурор в порядке ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в которой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. Соответственно, по указанным доводам суд восстанавливает срок обращения в суд с иском истцу- в данном случае Соколову В.А., который принял наследство после объявления ФИО1 умершей с соблюдением сроков для принятия наследства. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Суд также считает, что Кучерова М.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной добросовестности и осмотрительности она имела возможность лично или через своего представителя удостовериться в личности продавца квартиры и его полномочиях. Тогда как в судебном заседании установлено, что со слов доверенного лица ответчика, ФИО2 впервые увидел ФИО1 в отделе ГУ ФРС по Москве при подаче документов на регистрацию 08 или 09 февраля 2006г., тогда же ознакомился с правоустанавливающими документами на жилое помещение, квартира им не осматривалась, с соседями, проживающими в данном доме он не разговаривал; в квартире была зарегистрирована собственник - ФИО1, которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора, при этом, как показал свидетель ФИО8, ФИО1 пояснила ей, что только подбирает вариант жилого помещения, которое будет приобретать для постоянного проживания, при этом не в Москве, а в другом регионе. Сама Кучерова М.А. должна была осознавать, что сделка совершается лицом пенсионного возраста, пожилым человеком и при должной осмотрительности ответчик обязана была лично тщательно проверить все обстоятельства совершения сделки, в том числе и удостовериться в личности лица, совершающего значимую для сторон сделку. Как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы таким же способом была совершена и другая сделка с недвижимостью, принадлежащей сыну ФИО1 Суд в приговоре пришел к выводу о том, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи присутствовала не ФИО1, а внешне похожая на неё женщина, чтобы у присутствующих, в том числе и ФИО7, создалась видимость законности заключения данной сделки, в том случае, если бы ФИО7 решил проверить паспорт, находившийся у мнимой ФИО1. (том 2, л.д. 247 оборот-248). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен неустановленным лицом, не имеющим право отчуждать данное имущество, денежные средства за продаваемую квартиру собственнику квартиры не передавались, а Кучерова М.А. не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности Соколова В.А. на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соколов В.А. является единственным наследником по закону первой очереди ФИО1, которая объявлена умершей решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, Соколов В.А. в шестимесячный срок с даты смерти ФИО1 обратился с письменным заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (том 3, л.д.269-288). Следовательно, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после открытия наследства после смерти ФИО1, и признанию права собственности на него за Соколовым В.А. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что Кучерова М.А. утратила право собственности на спорную квартиру в связи с истребованием его в пользу Соколова В.А., то она не имеет права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части выселения Кучеровой М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому заявление Соколова В.А. о взыскании с Кучеровой М.А. <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет, поскольку истцом в указанном размере понесены расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы ( том 4, л.д.27). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2006 года между ФИО1 и Кучеровой М.А., восстановив Соколову В.А. срок обращения в суд с иском. Признать право собственности Соколова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Кучерову М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Кучеровой М.А. в пользу Соколова В.А. <данные изъяты> рублей за производство экспертизы. Настоящее решение является основанием для регистрации права Соколова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 09 марта 2006г. о регистрации права Кучеровой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья
города Москвы ФИО1 признана безвестно отсутствующей; опекуном имущества ФИО1 назначен орган опеки и попечительства муниципалитета «Басманное» г.Москвы, которому предложено назначить доверительным управляющим имущества ФИО1 - Соколова В.А. ( том 1, л.д.15-16).