РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 12 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/11 по иску Стороженко Д.И. к ООО «Бизнес Психологи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стороженко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Психологи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 13 января 2011 года им была получена почта, в которой находилось уведомление ответчика о сокращении штата и наличии вакансий в организации. Одновременно содержалось требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в период с 22.12.2010 г. по 13.01.2011 г. Позже 17.03.2011 г. было получено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой, из которого он узнал, что уволен 14.03.2011г. В этой связи считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения по данному основанию. Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в начале Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что 01 августа 2008 года между Стороженко Д.И. и ООО «Бизнес Психологи» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>. (л.д.7-8) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9) 12 января 2011 года в связи с нерентабельностью деятельности Издательско-производственной группы и необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ответчиком издан приказ о сокращении с 14.03.2011 г. должности менеджера по разработке тренинговых программ издательско-производственной группы, а также утверждении с 15.03.2011 г. нового штатного расписания. 13 января 2011 года истцу направлено уведомление о сокращении штата и наличии вакансий в организации, в котором отмечено, что в связи с сокращением штата ООО «Бизнес Психологи» в соответствии с приказом № от 12.01.2001 г. истец уведомляется о сокращении с 14 марта 2011 года должности менеджера по разработке тренинговых программ издательско-производственной группы. На В тот же день истцу направлено письмо с просьбой представить документы, оправдывающее его отсутствие на работе в период с 22.12.2010 г. по 13.01.2011г. (л.д.14) Данные уведомления получены Стороженко Д.И. 14.01.2011 г., что подтверждается накладной ДХЛ, доставочной ведомостью, уведомлением. Также ответчиком были направлены сведения об увольнении в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы. Приказом от 14 марта 2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения Стороженко Д.И. отсутствовал на работе, что подтверждается актом. 17 марта 2011 г. истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением 14.03.2011 г. с ним трудового договора либо направить ответчику заявление об отправке трудовой книжки по почте, которое также получено истцом. (л.д.15) Других вакантных должностей, кроме предложенных истцу в организации не имелось. Расчет с истцом произведен в день увольнения, что подтверждается платежными поручениями. Оспаривая законность увольнения истец ссылался на то обстоятельство, что только 23.02.2011 г. обнаружил уведомление о предстоящем сокращении, поэтому ответчиком не соблюден срок увольнения по сокращению штата. С документами послужившими основанием к сокращению штата ознакомлен не был. После 23.02.2011 г. продолжал работать, при этом к ответчику не обращался, в том числе по вопросу перевода на другую вакантную должность, так как, получив уведомление от работодателя, сразу же обратился к адвокату. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, истцу были предложены. Должность менеджера по разработке тренинговых программ, которая подлежала сокращения в организации была единственной. Вместе с тем решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. В штатном расписании с 15 марта 2011 года должность <данные изъяты> отсутствуют. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Ссылка истца на то, что сокращение должности нецелесообразно, не может быть признана обоснованный, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стороженко Д.И. к ООО «Бизнес Психологи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
2011 г. руководством ООО «Бизнес Психологи» было принято решение о сокращении должности менеджера по разработке тренинговых программ, соответствующий приказ издан 12.01.2011г. В связи с этим приказом истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ. Также истцу была предложена работа на имевшихся в организации вакантных должностях. Уведомление о сокращении с предложением вакантных должностей получено Стороженко Д.И. 14.01.2011 г. под роспись. Также ответчиком были направлены сведения об увольнении в ГУ Центр занятости населения ЦАО
г. Москвы. По истечении установленного срока истец уволен в связи с сокращением штата организации. Поскольку истец в день увольнения на работе отсутствовал ему направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой. Уведомление получено истцом 23.03.2011 г.
13 января 2011 года в ООО «Бизнес Психологи» имеются следующие вакантные должности: старший консультант по оценке персонала отдела оценки персонала с окладом в размере <данные изъяты> рублей и старший консультант по оценке персонала филиала в г. Санкт-Петербург» с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи предложено сообщить в письменной форме о его согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в уведомлении, либо об отказе от предложенных должностей. (л.д.13)