Дело № 2-1790 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/11 по иску Пасербы А.В. к ОЧУ «Специалист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Пасерба А.В. обратился в суд с иском к ОЧУ «Специалист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОЧУ «Специалист по договору, заключенному 11.01.2011 года в должности <данные изъяты>. В марте 2011 года с ответчиком возник спор, касающийся невыплаты части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за прочитанный с 31 января по 4 февраля 2011 года курс «<данные изъяты>», в связи с чем 01 апреля 2011 года подал письменное заявление директору с просьбой предоставить все документальные расчеты и основания для начисления заработной платы за весь период работы. Вместо этого был уволен 04 апреля 2011 года. Между тем нарушений трудовой дисциплины не совершал. При этом заработная плата за февраль 2011 года выплачена частично. Никаких расчетных документов выдано не было, ответа на заявление не получено. Данными незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред. В судебном заседание истец Пасерба А.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Иньшин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве на иск (л.д.14-17), ссылаясь на то, истец работал в ОЧУ «Специалист» по трудовому договору, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2007 года. Однако Пасерба А.В. отсутствовал на рабочем месте 03.03.2011 г., с 05.03.2011г. по 08.03.2011 г., с 10.03.2011 г. по 20.03.2011 г., с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г., об уважительных причинах отсутствия на работе работодателя не уведомил. В этой связи истец был уволен за прогул. Сумма выплат, произведенных Пасербе А.В., соответствует фактически отработанному времени, а в ряде случаев, за счет премиальных выплат, превышает размер должностного оклада. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Требование об оплате денежных средств за прочитанный курс не основано на трудовом договоре и не подтверждено документально. Трудовая книжка истцу выдана в последний день работы. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что 11 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Пасерба А.В. принят на работу в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала, окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п.п. 3.2. и 3.7. по решению работодателя, в соответствии с локальными актами и распоряжениями руководства работодателя, работнику может устанавливаться ежемесячная и (или) ежеквартальная премия, иные премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера. По результатам работы центра сотрудникам могут быть выплачены компенсации и премии в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ОЧУ «Специалист». (л.д.6-9) В тот же день издан приказ о приеме Пасербы А.В. на работу, с которым истец ознакомлен. (л.д.23) 01 апреля 2011 года истцом подано заявление директору ОЧУ «Специалист» ФИО1 о принятии мер к должностным лицам, виновным в задержке выплаты части заработной платы за февраль 2011 года. Кроме того, в заявлении отмечено, что к настоящему времени истцу не выплачен в полном объеме проведенный им курс <данные изъяты>. (л.д.10) Согласно представленной ответчиком справке 2-НДФЛ истцу в январе 2011 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в феврале 2011 года - <данные изъяты> рублей, в марте 2011 года - <данные изъяты> руб., в апреле 2011 года - <данные изъяты> руб. (л.д.24) Приказом № от 04 апреля 2011 года Пасерба А.В. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием к изданию данного приказа явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.04.2011 года. (л.д.30) В день увольнения истцом получена трудовая книжка. (л.д.46) Из приказа № от 04 апреля 2011 года следует, что работодателем принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к преподавателю Пасербе А.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора. Основанием явились акты об отсутствии работника от 31.03.2011 г. и 01.04.2011 г., акт об отсутствии объяснения от 01.04.2011 г., акт об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте и даче объяснений. (л.д.29) Также 04 апреля 2011 года ответчиком составлен акт об отказе Пасербы А.В. расписаться в том, что он ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от 04.04.2011 г. и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 04.04.2011 г. (л.д.25) 31 марта 2011 года составлен акт, из содержания которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 03.03.2011 г., с 05.03.2011 г. - 08.03.2011 г., с 10.03.2011 г. - 20.03.2011 г., с 23.03.2011 г. - 31.03.2011 г. (л.д.26) Согласно акту от 01 апреля 2011 года Пасерба А.В. не представил письменные объяснения, которые были у него затребованы по факту отсутствия на рабочем месте. (л.д.27) 01 апреля 2011 года истцу направлено уведомление с информацией о том, что он уволен за прогул за отсутствие на рабочем месте 03.03.2011 г., с 05.03.2011 г. - 08.03.2011 г., с 10.03.2011 г. - 20.03.2011 г., с 23.03.2011 г. - 31.03.2011 г. и одновременно ему предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка начало работы в 09.30, окончание работы - 18.00. (л.д.31-45) В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше дни ответчиком представлен табель учета рабочего времени. В судебном заседании представитель ответчика указал, что письменные объяснения у Пасербы А.В. о причинах его отсутствия на работе истребованы Иных доказательств суду не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того, что со стороны работодателя не была соблюдена процедура увольнения Пасербы А.В., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, проверка причин отсутствия истца на рабочем ответчиком не проводилась и наличие уважительных к этому причин не устанавливалось. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. Кроме того, отсутствие письменного требования работнику о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе, препятствует в дальнейшем оценить соблюдение работодателем порядка увольнения работника за прогул. Такого требования ответчиком не представлено. Из акта от 01 апреля 2011 года не следует по поводу каких именно нарушений и в какие дни у истца истребовано объяснение. 04 апреля 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом двухдневного срока для подготовки работником объяснений. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Пасербы А.В. за совершение прогула и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то Пасерба А.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 05 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В ходе разрешения спора судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Пасербы А.В. составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.04.2011 г. по 14 июня 2011 г. (48 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате прочитанного курса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителем ответчика указано, что курс подлежал бы оплате в полном объеме, в случае если бы имел соответствующие высокие рейтинги и положительные отзывы. Из расчетных листков также следует, что истцу начислялись ежемесячные доплаты, однако ответчиком суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления таких доплат, поэтому суд соглашается с утверждениями истца о невыплате ответчиком в полном объеме ему доплаты за прочитанный курс в феврале 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Как отметил истец, оплата произведена ответчиком только за 8 часов прочитанного курса в январе 2011 года. В соответствии с п.2.2 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ОЧУ «Специалист» дополнительно доплаты к должностному окладу <данные изъяты> могут осуществляться, в том числе за чтение сложных курсов. В письме истцу директором ФИО2 разъяснен порядок начисления заработной платы за февраль 2011 года, а именно произведено начисление за курс УПР-Д за 40 часов начислено <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> руб. и за курс <данные изъяты> за 8 часов по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы истца о невыплате ему ответчиком доплаты за прочитанный курс <данные изъяты> подтверждены в ходе рассмотрения данного спора. Представленные истцом табели преподавателя также подтверждают фактическое время работы истца. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушения сроков оплаты прочитанного курса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,25%/300х72) за период с 04 апреля 2011 года по день вынесения решения судом - 14 июня 2011 года. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Истец Пасерба А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Пасербы А.В. незаконным. Пасербу А.В. восстановить на работе в ОЧУ «Специалист»в должности преподавателяс 05 апреля 2011 г. Взыскать с ОЧУ «Специалист»в пользу Пасербы А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда в части восстановления Пасербы А.В. на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОЧУ «Специалист»государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
01 апреля 2011 года, истец их предоставить отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.