Дело № 2-1861 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Микаеляне А.Р.,

с участием представителя Черняк И.В., представителя Трофимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1861/11 по иску Черняк И.В. к Трофимову В.В. о признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на одну обыкновенную акцию и по встречному иску Трофимова В.В. к Черняк И.В. о выделе одной обыкновенной акции, взыскании компенсации <данные изъяты> стоимости акции, разделе общего долга супругов по целевым займам,

УСТАНОВИЛ:

Черняк И.В. обратилась в суд с иском к Трофимову В.В. об определении доли в праве собственности на одну обыкновенную именную акцию Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (дополнительный выпуск), учитываемую на лицевом счете Трофимова В.В., просила признать за истцом и ответчиком по <данные изъяты> доли в праве на акцию.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, однако соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно, одной обыкновенной именной акции Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (дополнительный выпуск), учитываемой на лицевом счете Трофимова В.В., не достигнуто, в связи с чем истец просит определить доли в праве собственности на указанную акцию.

Трофимовым В.В. предъявлен встречный иск к Черняк И.В. о закреплении за Трофимовым В.В. права на одну обыкновенную именную акцию Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (дополнительный выпуск), учитываемую на лицевом счете Трофимова В.В., взыскании в пользу Черняк И.В. компенсации <данные изъяты> стоимости акции, разделе общего долга по целевым займам между супругами.

Представитель истца Черняк И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований ответчика Трофимова В.В.

Представитель ответчика Трофимова В.В. в судебное заседание явился, возражал против требований Черняк И.В., поддержал заявленные встречные требования, пояснил, что долги по договорам займа являются общими долгами, подлежащими разделу между супругами, в связи с тем, что указанные в договорах займа денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, спорная акция является собственностью истца и в разделе данной акции нет необходимости, истец готов выплатить половину номинальной стоимости акции в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Перхуров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против перевода половины долга на Черняк И.В.

Третье лицо Ткалин Я.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против перевода половины долга на Черняк И.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ). Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Черняк И.В. и Трофимовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» от 02.08.2010 на лицевом счете Трофимова В.В. за период с 17.07.1999 г. учитывается одна обыкновенная именная акция номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обыкновенная именная акция была приобретена Трофимовым В.В. в период брака с Черняк И.В.

Действующее законодательство о ценных бумагах прямо допускает нахождение акций и инвестиционных паев в общей долевой собственности.

Учитывая, что спорная акция приобретена в период брака, то доли в спорном имуществе - обыкновенной именной акции Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (дополнительный выпуск), учитываемой на лицевом счете Трофимова В.В., номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей подлежат определению между сторонами в равных долях, соответственно по <данные изъяты> доли за Черняк И.В. и Трофимовым В.В.

В связи с изложенным требования Трофимова В.В. о выделе одной обыкновенной акции, взыскании компенсации <данные изъяты> стоимости акции удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с договором займа №, заключенным между Трофимовым В.В. и Перхуровым В.М. 22.12.2007, Перхуров В.М. передал денежные средства на финансирование выкупа земли, благоустройства территории, проектирование и строительство торгового комплекса «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов.

В соответствии договором займа №, заключенным между Трофимовым В.В. и Ткалиным Я.И. 09.01.2007, Ткалин Я.И. передал денежные средства на финансирование выкупа земли, благоустройства территории, проектирование и строительство торгового комплекса «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов.

В соответствии с договорами займа № и №, заключенными между Трофимовым В.В. и Ткалиным Я.И. 09.01.2008 и 22.10.2008 соответственно, Ткалин Я.И. передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов по каждому договору.

Представитель истца Черняк И.В. возражала против раздела указанных долгов между супругами, указав, что стороной всех договоров займа является только Трофимов В.В. Черняк И.В. стороной договора не являлась, денежные средства взаймы по ним не получала, согласие на их заключение не давала, более того о договорах займа № от 22.12.2007 и № от 09.01.2007 впервые узнала в ходе судебного разбирательства и считает, что эти договоры были составлены в период судебного разбирательства. О договорах № и № Черняк И.В. также не знала, кроме того, что Трофимов В.В. брал в долг денежные средства, которые вернул еще до расторжения брака, и цель займов ей была не известна.

Как установлено в судебном заседании, заем по договорам № и № осуществлялся по средствам безналичного перевода денежных средств. Согласно выписке с расчетного счета Трофимова В.В. в ОАО Банк «<данные изъяты>», денежные средства по указанным договорам займа, а также проценты выплачены в полном объеме в 2008 году.

По смыслу действующего законодательства общими обязательствами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства представитель Трофимова В.В. пояснил, что полученные ответчиком денежные средства в результате договоров займа предназначались для приобретения совместного имущества, однако доказательств подтверждающих, что займ получен им с согласия супруги, о них ей было известно, заемные средства были потрачены на приобретение имущества, подлежащего разделу, кроме указания назначения займа, не представил.

Для установления времени написания расписок по договорам займа       № и №, представителем Черняк И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Представитель Трофимова В.В. против заявленного ходатайства не возражал.

Согласно ответу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2011 проведение необходимой технической экспертизы с целью исследования давности составления возможно, однако при исследовании подлинников производится незначительное видоизменение первоначального вида (частичная порча) предоставляемых с целью отборов-проб-вырезов, на производство которых требуется разрешение собственника документов.

Третьи лица Ткалин Я.И. и Перхуров В.М. возражали против порчи оригиналов расписок, в связи с чем провести техническую экспертизу не представилось возможным. Других доказательств, подтверждающих срок давности написания расписок ответчиком Трофимовым В.В. и его представителем не представлено.

Оценивая представленные по требованию о разделе общего долга супругов доказательства в их совокупности, исходя из текста расписок и текста договоров займа, суд приходит к выводу о том, что данные займы нельзя считать общим обязательством супругов, совершенным в интересах всей семьи и использованным на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требование Трофимова В.В. о разделе общего долга супругов по целевым займам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Черняк И.В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на одну обыкновенную именную акцию Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>», учитываемую на лицевом счете Трофимова В.В.;

Признать за Трофимовым В.В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на одну обыкновенную именную акцию Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>», учитываемую на лицевом счете Трофимова В.В.;

В удовлетворении требований Трофимова В.В. к Черняк И.В. о выделе одной обыкновенной акции, взыскании компенсации <данные изъяты> стоимости акции, разделе общего долга супругов по целевым займам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                     О.А. Курносова