РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Деминой Я.Н., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/11 по иску Киндра Н.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Киндра Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком на один год, страховой полис №, по условиям АВТОКАСКО. 12 сентября 2010 года в результате удара камнем было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. 15 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчик признал страховыми случаями, организовал осмотр транспортного средства истца, определив стоимость страхового возмещения, однако до обращения в суд с иском своих обязательств по договору страхования ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что 01 августа 2011 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части страховое возмещение не выплачено истцу, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Демина Я.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 13 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом № №, сроком на один год, вид страхования «АВТОКАСКО/ хищение+ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). Страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 11). В период действия договора страхования, 12 сентября 2010 года в результате удара камнем было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. 15 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедших событиях, предоставив необходимые документы, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. Указанные события были признаны ответчиком страховыми случаями, что подтверждается актом № о страховом событии от 29 сентября 2010 года, актом № о страховом событии от 01 октября 2010 года, актом № о страховом событии от 21 декабря 2010 года. Сумма страхового возмещения по страховому случаю от 12 сентября 2010 года определена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, по второму страховому случаю от 15 сентября 2010 года определена в размере <данные изъяты> рублей. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу частично сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2011 года. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как представителем ответчиком не оспаривался факт признания ОАО СК «Ростра» указанных случаев страховыми событиями, установления суммы страхового возмещения в заявленном истцом размер, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 октября 2010 года по 30 августа 2011 года, указывая, что период просрочки исполнения обязательства составил 334 дня. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца Киндра Н.А. - по доверенности Деминой Я.Н., признает данный расчет верным, согласиться с представленным расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25% ставка рефинансирования х 334 дня: 360 дней), Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29). Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Киндра Н.А. сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина