РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., с участием представителя истца по доверенности Акжитовой Л.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Казаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/11 по иску Шапаева А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шапаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю - в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Шапаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Акжитова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части, представила расчет убытков. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 23 июля 2010 года по 22 июля 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО». Согласно данному договору выгодоприобретателем является Шапаев А. А.. Шапаевым А.А. была своевременно оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-13). В период действия Договора 12 мая 2011 года Шапаев А.А. обратился в ОАО «Страховая компания «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла. 23 июня 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен Акт № осмотра транспортного средства (л.д. 64-65). Согласно результатам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-63), выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. В период действия Договора 12 июня 2011 года произошел второй страховой случай, а именно: наезд на препятствие с участием застрахованного автомобиля, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14). 23 июня 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен Акт № осмотра транспортного средства (л.д. 35-38). Согласно результатам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-34), выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Представитель истца Акжитова Л.Н. в судебном заседании также поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Шапаев А.А. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснила, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. по второму страховому случаю. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имели место два страховых случая, при этом исковые требования истца не оспаривала в размере сумм страхового возмещения, которые отражены в Экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» и Отчете ЗАО «<данные изъяты>» и пояснила, что из расчета убытка № следует исключить, как не относящиеся ко второму страховому случаю следующие детали: облицовка заднего бампера, поскольку данное повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД; накладку декоративную заднего бампера, поскольку данное повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД; диск заднего левого колеса, поскольку он имеет незначительные повреждения не требующие замену; покрышку заднего левого колеса, поскольку она имеет видимое повреждение и не зафиксировано в справке ГИБДД. Также полагала, что в заключениях специалистов, предоставленных истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от 13 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, стоимость устранения выявленных повреждений по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-63). Согласно Отчету № от 28 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, стоимость устранения выявленных повреждений по второму страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-34). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оформлению страховых случаев, участия в осмотре поврежденного автомобиля истца не принимал, выплаты страхового возмещения или предоставления отказа в выплате не произвел, истец Шапаев А.А. счел целесообразным произвести ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Расчет убытка №, составленный ОАО «Страховая компания «Ростра» и ООО «<данные изъяты>» от 05 июля 2011 года, предоставленный ответчиком в судебном заседании, при его сопоставлении с актом осмотра автомобиля не опровергает требования истца в части стоимости ремонта. Из Расчета ущерба следует, что ответчиком были исключены, как не относящиеся к страховому случаю следующие повреждения: - облицовка заднего бампера (повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД); - накладка декоративная заднего бампера (повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД); - диск заднего левого колеса (имеет незначительные повреждения не требующие замену); - покрышка заднего левого колеса (имеет видимое повреждение и не зафиксировано в справке ГИБДД). В Отчете № от 28 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба ООО «<данные изъяты>» истца указаны именно те детали, подлежащие замене или ремонту, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июня 2011 года, в результате которого были причинены механические повреждения машине истца, все указанные поврежденные детали находятся в зоне ударных воздействий, имевших место при ДТП, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных воздействий по восстановлению данных деталей. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом заключений, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Шапаева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. по второму страховому случаю, а всего <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Шапаева А.А. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции истец уплатил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Шапаева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.Н. Солопова