РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П. при секретаре Райченко Д.В. с участием истца Херувимовой Г. Л., представителей ответчика ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по доверенности Спириной Т.А., Тищенко В.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2194/11 по иску Херувимовой Г. Л. к ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы материального поощрения к юбилею, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Херувимова Г.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы материального поощрения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Херувимова Г.Л. указала, что с 18 июля 1978 года она работала в ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», откуда уволена на основании приказа № от 28 декабря 2010 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Отказ в выплате суммы материального поощрения к юбилею считает незаконным, как и ее увольнение, произведенное ответчиком с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, что причинило ей нравственные страдания. Также просила восстановить ей срок обращения в суд, поскольку в связи с незаконным увольнением переживания и депрессия понизили активность истца и не дали ей возможность обратиться в суд вовремя для восстановления нарушенного права. Истец в судебное заседание явилась, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального поощрения к юбилею в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представители ответчика по доверенности Спирина Т.А., Тищенко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 32-38), указали, что увольнение Херувимовой Г.Л. произведено в соответствии с законом, поскольку истец предупреждалась о сокращении занимаемой должности за два месяца, ей неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие ее уровню и квалификации, она не являлась членом профсоюзной организации, в последний рабочий день ей выплачены все денежные средства, предусмотренные при увольнении. Ходатайство о выплате материального поощрения истцу от руководителя и председателя профбюро структурообразующего подразделения, в котором работала Херувимова Г.Л., не поступало, однако указанное условие предусмотрено п. 8.4 коллективного трудового договора. Кроме того, истец с 29 декабря 2011 года, то есть в течение 4 месяцев и 21 дня, знала о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому без наличия уважительных причин пропустила срок обращения в суд. Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 1978 года Херувимова Г.Л. принята на работув Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт, который впоследствии переименован в ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», <данные изъяты> в отдел № (л.д. 50-52). 01 сентября 1988 года истец переведена на должность <данные изъяты>; 01 марта 1990 года - <данные изъяты>; 16 марта 1993 года - <данные изъяты>; 01 июля 1993 года - <данные изъяты>; 01 февраля 2002 года - <данные изъяты>; 01 января 2004 года - <данные изъяты>. 28 октября 2010 года в целях оптимизации управления предприятием ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым с 29 декабря 2010 года в организационной структуре управления ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» закрыты следующие подразделения: служба качества (СК-50); отдел метрологического обеспечения разработок (ОМО-52), в связи с чем внесены изменения в организационную структуру управления ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга». 29 октября 2010 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности инженера 1 категории лаборатории 50.03 СК-50 с 29 декабря 2010 года (л.д. 55). В период с 29 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации, однако от получения уведомлений об этом она отказывалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 56-82). На основании приказа № от 28 декабря 2010 года трудовой договор, заключенный между Херувимовой Г.Л. и ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», расторгнут с 29 декабря 2010 года в связи с сокращение численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83). 29 декабря 2010 года Херувимова Г.Л. получила начисленные денежные средства (л.д. 84-87), однако в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки не прибыла, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 88). 30 декабря 2010 года по адресу места жительства Херувимовой Г.Л. почтой направлено уведомление о необходимости получения в отделе управления персоналом трудовой книжки и полного расчета (л.д. 89, 90). Как следует из выписки из книги учета и движения трудовых книжек, трудовую книжку истец получила 21 февраля 2011 года (л.д. 97). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковое заявление Херувимовой Г.Л. поступило в суд 19 мая 2011 года (л.д. 4-9), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая Херувимовой Г.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец работала в ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» с 18 июля 1978 года до 29 декабря 2010 года, когда была уволена, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, и с этого момента трудовые обязанности не исполняла, трудовая книжка выдана истцу на руки 21 февраля 2011 года. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Таким образом, поскольку истцу было известно об ее увольнении в декабре 2010 года (л.д. 12), у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет. Более того, истец не выходила на работу с 30 декабря 2010 года, с этого периода трудовые обязанности не осуществляла, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения ее трудовых прав, в том числе при невыплате материального поощрения к юбилею, не принимала. Трудовую книжку после неоднократных уведомлений ответчика получила на руки только 21 февраля 2011 года. Об издании приказа от 28 декабря 2010 года № истцу было известно, поскольку получила причитающиеся ей при увольнении денежные средства 29 декабря 2010 года. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд, истец указывает, что в связи с незаконным увольнением переживания и депрессия понизили ее активность и не дали возможность обратиться в суд вовремя для восстановления нарушенного права, однако никаких медицинских документов в подтверждении данных обстоятельств Херувимовой Г.Л. суду не представлено. Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском как непосредственно истцу, в том числе путем направления искового заявления почтой, так и через представителя. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Херувимовой Г.Л. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Херувимовой Г. Л. к ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы материального поощрения к юбилею, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Н.П. Калинина