РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 05 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/11 по иску Козлова А. В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козлов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Козлов А.В. указал, что работал в <данные изъяты> ФГП ВО ЖДТ РФ «Центральный отряд» в должности <данные изъяты>, 21 апреля 2011 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением начальника отдела кадров ФИО2 в связи с его отсутствием на рабочем месте с 16 апреля 2011 года по причине сдачи экзаменационной сессии в Московской финансово-юридической академии. Истец Козлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно заявлению об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Капелькина Е.А. явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности Григорьев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было написано Козловым А.В. собственноручно, добровольно, без принуждения и какого-либо давления со стороны ответчика. До момента увольнения истец свое заявление в установленном законом порядке не отозвал. Увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Кроме того, работодатель не должен предоставлять работнику учебный отпуск при получении последним второго высшего образования. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2008 года Козлов А.В. в порядке перевода из Московско-Рязанского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Московской железной дороге принят на работу в <данные изъяты> ФГП ВО ЖДТ РФ «Центральный отряд» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года № (л.д. 183) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 29 декабря 2007 года № (л.д. 182). В период времени с 11 марта 2011 года по 22 марта 2011 года истец находился на излечении в ГКБ № (л.д. 147), а с 29 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года был на амбулаторном лечении, что следует из листка временной нетрудоспособности (л.д. 145). С 16 апреля 2011 года Козлов А.В. отсутствовал на рабочем месте по причине сдачи экзаменационной сессии в Московской финансово-юридической академии (л.д. 146). 21 апреля 2011 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 апреля 2011 года (л.д. 155), которое было завизировано директором филиала ФИО1 На основании данного заявления работодателем издан приказ (распоряжение) от 21 апреля 2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым Козлов А.В. был ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 184). В день прекращения трудового договора работодателем была выдана Козлову А.В. его трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. Истец в ходе судебного заседания указал, что во время сдачи экзаменационной сессии до него дошла информация о составлении работодателем рапортов о прогулах, хотя он просил предоставить ему учебный оплачиваемый отпуск с учетом листка временной нетрудоспособности. 21 апреля 2011 года он явился в Филиал ФГП ВО ЖДТ РФ «Центральный отряд», где ему сообщили о том, что уволят за прогул в том случае, если он не уволится по собственному желанию. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что никаких рапортов о прогулах истца не существует, Козлов А.В. был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, какого-либо давления со стороны ответчика при этом на него не оказывалось. Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Работнику, совмещающему работу с обучением одновременно в двух образовательных учреждениях, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с обучением в одном из этих образовательных учреждений (по выбору работника). Статьей 173 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Однако они не распространяются на работников, получающих второе высшее профессиональное образование. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ применительно к вопросу о праве на учебный отпуск работников, получающих второе высшее образование, законодатель, закрепляя в ТК РФ гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанность работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. Таким образом, положение ч. 1 ст. 177 ТК РФ само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям, получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня (Определения от 8 апреля 2004 года №, от 20 декабря 2005 года №). Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки на рабочее место 16 апреля 2011 года и 20 апреля 2011 года. При этом суд принимает во внимание наличие у Козлова А.В. высшего образования, что следует из личной карточки работника, а также отказ работодателя предоставить ему дополнительный оплачиваемый учебный отпуск. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 21 апреля 2011 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 21 апреля 2011 года, работодатель дал согласие на увольнение Козлова А.В. в указанный им день, о чем имеется виза директором филиала, соответственно работодатель и работник пришли к соглашению. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Афонин Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены. Довод Козлова А.В. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истец был лишен возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, им суду не представлено. Таким образом, увольнение Козлова А.В. произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется. Заявление Козлова А.В. содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения - «прошу уволить», в заявлении указан последний день работы - «21 апреля 2011 года», заявление подписано работником, что последним не оспаривалось. При этом волеизъявление истца было направлено на увольнение именно 21 апреля 2011 года, о чем свидетельствуют его последующие действия после написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: истец ознакомился с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом, получил трудовую книжку 21 апреля 2011 года, а впоследствии не вышел на работу. Кроме того, увольнению Козлова А.В. предшествовал факт совершения им проступка, являющегося самостоятельным основанием для увольнения истца, поэтому ему было предоставлено право выбора основания увольнения, и тот факт, что он выбрал увольнение по ст. 80 ТК РФ, а не по порочащим основаниям, дополнительно свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Козлова А.В. к ФГП ВО ЖДТ России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку нарушений в области труда в действиях ответчика не установлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козлова А. В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья Н.П. Калинина
С.Л. показал, что работает заместителем директора филиала. 16 апреля 2011 года Козлов А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска. 20 апреля 2011 года ему (ФИО2) стало известно об отсутствии истца на работе, в связи с чем 21 апреля 2011 года он вызвал Козлова А.В. к себе и разъяснил, что ему отказано в предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка, поскольку у него уже имеется высшее образование. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его с 21 апреля 2011 года. Данное заявление он (ФИО2) передал в отдел кадров для исполнения.