РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., с участием представителя истца Лигоцкого А.Н., представителя ответчика ОАО «СК Ростра» по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Ермаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/11 по иску Свистуновой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Свистунова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2010 года между нею и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования транспортного средства № на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 08 февраля 2011 года произошло ДТП с участием водителей Свистуновой Е.А. и ФИО4, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 09 февраля 2011 года она известила ответчика о наступлении страхового случая, который принял заявление и присвоил ему номер №, а также провел экспертизу повреждений силами ООО «<данные изъяты>» и дополнительную экспертизу скрытых повреждений ООО «ВПК». Ответчик не предоставил истцу страховой акт с суммой страховой выплаты, в связи с чем 17.05.2011 года была проведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «<данные изъяты>», в результате чего было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Свистунова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Лигоцкий А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра», по доверенности Прис Н.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на представителя, в остальной части представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 марта 2010 года между Свистуновой Е.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 19). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на транспортное средство не менее 6 месяцев) либо по рекомендации страховщика. В период действия Договора 08 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы (л.д. 12). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80), расходы по хранению автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 90), почтовые услуги - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 40). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 43-45). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Свистунова Е.А. учла, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций и договора оказания услуг от 30 мая 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Свистуновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 30 мая 2011 года, истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Свистуновой Е.А. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Свистуновой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья О.Н. Солопова