РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/11 по иску Мурзина С. М. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мурзин С. М. обратился в суд с иском (уточненным 30.06.2011) к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзина С.М., был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мурзину С.М. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» «Об утрате товарной стоимости автомобиля» № от 29.12.2010 составленному по поручению истца, величина утраты автомобилем истца товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. Судом установлено, что 16 ноября 2010 года в 08-10 на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Мурзина С.М. (собственник Мурзин С.М.) и автомашины «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010. Как установлено судом и следует из административного материала, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, противотуманная фара, правый задний фонарь, правое заднее крыло, задняя панель, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по Южному административному округу г.Москвы от 16.11.2010. Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО1 неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Мурзину С.М. Согласно справке от ДТП от 16.11.2010 собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является ФИО2, а его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащего Мурзину С.М., последний обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Мурзину С.М. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО Страховая группа «МСК» (полис серии №), последнее на основании акта о страховом случае от 05.12.2010 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из смысла ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 вышеназванного федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ОАО Страховая группа «МСК» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Мурзина С. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова