РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Султанову Р. Р. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 21.10.2008г. до 10.02.2009г., задолженности по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 24 октября 2008 года по 10 февраля 2009 года; задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009г. по 21 апреля 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда г.Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в Басманный районный суд г.Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 21 августа 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 21.08.2008г. был приобретен у ООО «<данные изъяты>» и передан ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. ООО «<данные изъяты>» систематически не выполнял обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № от 21.08.2008, заключенным между истцом и Султановым Р.Р. 10 февраля 2009 года истцом было направлено ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут 04 июня 2009г., требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Султанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведений о причинах своей неявки. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 21.08.2008г. был приобретен у ООО «<данные изъяты>» и передан ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.. Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании Договора согласно условиям Договора. Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 21.08.2008г. 28 августа 2008 года ООО «Каркаде» передает во временное владение и пользование, а ООО «<данные изъяты>» принимает автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору поручительства № от 21.08.2008г., заключенному между ООО «Каркаде» и Султановым Р.Р. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № от 21.08.2008г. в том же объеме. Согласно п. 1.2 договора поручительства Султанов Р.Р. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств полностью. В соответствии с п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга. 10 февраля 2009 года истцом было направлено ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей. Договор лизинга был расторгнут 10 февраля 2009 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» исполнил условия договора частично, возвратив предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.02.2009, то истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ООО «<данные изъяты>» обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку после 10 февраля 2009г., т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе после 10 февраля 2009г. применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в полном объеме, т.к. представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона. 5 апреля 2010 года истцом Султанову Р.Р. было направлено уведомление о погашении задолженности. Подтверждением надлежащего извещения поручителя о ненадлежащем исполнении Обществом своего обязательства по договору является квитанция об отправлении ответчику заказного письма, содержащего уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, с почтовым штемпелем от 05.04.2009 г. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 с ООО «Брэнд-кард» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 21.10.2008г. до 10.02.2009г., задолженность по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 24 октября 2008 года по 10 февраля 2009 года; задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009г. по 21 апреля 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако, как указывает истец, оплата до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у ООО «Брэнд-кард» денежных средств и имущества. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поручительства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, с ответчика Султанова Р.Р. в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 21.10.2008г. до 10.02.2009г., задолженность по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 24 октября 2008 года по 10 февраля 2009 года; задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009г. по 21 апреля 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 50 % суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда г.Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Султанова Р. Р. в пользу ООО «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 21.10.2008г. до 10.02.2009г., задолженность по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 24 октября 2008 года по 10 февраля 2009 года; задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009г. по 21 апреля 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда г.Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Каркаде» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009г. по делу № А40-48050/09-40-367. Взыскать с Султанова Р. Р. в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова