РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца Цыбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/11 по иску ООО «МИКРОФИНАНС» к Шаталовой В. А., ООО «НИКС», Аксеновой Н. И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Шаталовой В. А., ООО «НИКС» и Аксеновой Н. И. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Шаталовой В.А. «22» ноября 2010 года был заключен Договор займа № по условиям которого Шаталовой В.А. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с уплатой процентов на сумму займа в размере 30 % годовых, на срок не позднее «22» ноября 2012 года. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шаталова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Аксенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Ответчика - ООО «НИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что «22» ноября 2010 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Шаталовой В.А. был заключен Договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по «22» ноября 2012 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок, уплатить на нее указанные в Договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.(п.1.1.Договора). Согласно п.2.2. Договора на сумму займа не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 30 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу. В соответствии с п.2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму задолженности, а также уплатить финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа в порядке, установленном Договором и ценовыми условиями предоставления займов Займодавцем. Согласно п.2.5. Договора Заемщик оплачивает Займодавцу финансовые услуги по предоставлению займа в виде комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа, комиссии за досрочное погашение суммы займа в размере 2% от досрочно погашаемой суммы. Судом установлено, что ООО «МИКРОФИНАНС» свои обязательства по договору займа № № от 22.11.2010 года выполнило полностью, что подтверждается: - платежным поручением № от 22.11.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.4.2. договора займа № от 22.11.2008 года заимодавец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору при нарушении Заемщиком условий Договора займа, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором займа срока возврата очередной части и/или срока уплаты процентов. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.3 Договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к Договору займа, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % (ноль целых семнадцать сотых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится. Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «НИКС» и гр. Аксеновой Н. И. в соответствии с условиями договоров поручительства № от 22.11.2008г. и № от 22.11.2008г. соответственно. Согласно договорам поручительства № от 22.11.2008г. и № от 22.11.2008г., заключенными между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и ООО «НИКС» (поручитель), а также между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и Аксеновой Н. И. (поручитель) поручители обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Шаталовой В.А. по договору займа № от 22.11.2008г. Судом установлено, что Шаталовой В.А., нарушен график погашения задолженности по договору займа, поскольку с декабря 2010 года ответчик не производит необходимые выплаты, а именно ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по графику (приложение № к договору займа). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличие у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом. Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Шаталовой В.А. по договору займа № от 22 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от «22» ноября 2010 года № по состоянию на 06.05.2011, состоящая из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат присуждению с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шаталовой В. А., ООО «НИКС», Аксеновой Н. И. солидарно в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» задолженность по договору займа № от 22 ноября 2010 в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов; Взыскать с Шаталовой В. А. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «НИКС» в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Аксеновой Н. И. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова