РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Богач А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Богач А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Богач А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО1, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Богач А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК). Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 1 ноября 2008 г. в 12-15 на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Богач А.В. (собственник Богач А.В.) и автомашины «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1, (собственник ООО «<данные изъяты>»). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как установлено судом и следует из административного материала, водитель Богач А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. По данному факту постановлением от 21.11.2008 Богач А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло и арка, правая передняя блок-фара, омыватель правой передней фары, правая противотуманная фара, эмблемы 2 шт, радиатор, передняя панель, левое переднее крыло, вставка бампера, 2 подушки безопасности, передний номер, солнцезащитный козырек с зеркалом, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 3 БП дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы. Таким образом, суд считает доказанным совершение Богач А.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №). Согласно заказ-наряду № от 16.03.2009 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>»» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» выставлен счет № от 16.03.2009 на оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2009. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты счета на ремонт поврежденной автомашины, выставленного исполнителем работ ООО «<данные изъяты>». Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Богач А.В. виновен в причинении имуществу ООО «<данные изъяты>» ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» №. Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заказ-наряда, представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту. Гражданская ответственность Богач А.В. застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>» по договору №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт «в» ст.7 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Богач А.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Богач А.В. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Богач А. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова