РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2247/11 по иску ОАО «СК «ПАРИ» к Захарову П. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Захарову П.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Захаров П.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО «СК «ПАРИ», под управлением ФИО1, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа) ОАО «СК «ПАРИ» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.09.2008г. в связи с чем просит взыскать с Захарова П.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Захаров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК). Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 11.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Захарова П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, виновником ДТП признан Захаров П.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2008. Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением от 12.06.2008г. Захаров П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, суд считает доказанным совершение Захаровым П.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, застраховано в ОАО «СК «ПАРИ». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства расходы по восстановлению автомашины <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., су четом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из расходного кассового ордера № от 04.09.2008г. ФИО1 выплачено ОАО «СК «ПАРИ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ОАО «СК «ПАРИ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем выплаты наличных денежных средств. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «СК «ПАРИ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Как следует из материалов дела в дорожно-транспортном происшествии участвовали четыре транспортных средства, гражданская ответственность Захарова П.А. застрахована в СЗАО «<данные изъяты>», которое полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, выплатив по факту ДТП от 11.06.2008г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на общую сумму - <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением № от 18.03.2009г. На момент обращения ОАО «СК «ПАРИ» в СЗАО «<данные изъяты>» лимит ответственности был исчерпан. Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Захаров П.А. виновен в причинении транспортному средству <данные изъяты> ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заключения и представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указывает истец, он предлагал ответчику добровольно в течение 15 дней, с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб (уведомление о вручении претензии от 28.04.2009г.), однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то с 14 мая 2009г. имеет место просрочка. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 26.04.2011 (дата подачи иска) составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 8% : 360 х 702). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Захарова П.А. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Захарова П. А. в пользу ОАО «СК «ПАРИ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова