РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество»» - по доверенности Жукова А.М., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/11 по иску Половцева К. В. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, ежемесячного платежа, У С Т А Н О В И Л: Половцев К.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, ежемесячного платежа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Указанным кредитным договором на истца возложена обязанность по оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора истец оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Таким образом ответчик незаконно возложил обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, при заключении договора истец не мог знать о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета в связи с отсутствием специальных познаний. При заключении договора не имел возможности изменить условия договора, в связи с чем истец просит признать п. 2.2. и п.3.3. кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы задолженности, а также суммы ежемесячного платежа путем исключения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Половцев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском Половцевым К.В. срока исковой давности. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - по доверенности Жукова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Половцевым К.В. заключен договор № (л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1 которого заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется уплатить банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1. настоящего договора, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам. В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора, заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита №, открытый в банке. Сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика (если Приложением 1 к настоящему договору установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования) и уплаченных в дату предоставления кредита комиссии банка в с настоящим договором. За ведение текущих счетов заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере 0,60% от суммы кредита (л.д. 9-14) Согласно п. 2.1 приложения № кредитному договору № от 05 сентября 2006 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1845 рублей 25 копеек ежемесячно (л.д. 15-16). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жуков А.М. в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита в связи с чем, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Половцев К.В. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, подписывая указанный договор и являясь его стороной. Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Половцевым К.В 05 сентября 2006 года, настоящий иск направлен Половцевым К.В. в суд почтой 05 мая 2011 года, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 22), то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, требования Половцева К.В. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Половцева К. В. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, ежемесячного платежа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья О.А. Липкина