РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Волоскова Н.А., представителя ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество»» - по доверенности Жукова А.М., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/11 по иску Волоскова Н. А. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, приложения к кредитному договору об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Волосков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, приложения к кредитному договору об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 12% годовых. Указанным кредитным договором на истца возложена обязанность по оплате комиссии в размере 0,65% ежемесячно за ведение банком ссудного счета, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора истец оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что ссудные счета по смыслу главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами. Права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается с целью отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Судные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Условия о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют права истца как потребителя, обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просит признать недействительным п. 1.2., 3.3. кредитного договора, п. 2.1. приложения 1 кредитного договора, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Волосков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском Волосковым Н.А. срока исковой давности. Выслушав истца Волоскова Н.А., представителя ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - по доверенности Жукова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Волосковым А.Н. заключен договор № (л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1 которого заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора, заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита №, открытый в банке. Сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика (если Приложением 1 к настоящему договору установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования) и уплаченных в дату предоставления кредита комиссии банка в с настоящим договором. За ведение текущих счетов заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере 0,65% от суммы кредита (л.д. 9-14) Согласно п. 2.1 приложения № кредитному договору № от 26 сентября 2006 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ежемесячно (л.д. 21-22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец Волосков Н.А. в судебном заседании пояснил, что банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 65%, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ежемесячно. С момента заключения кредитного договора по состоянию на 28 марта 2011 года в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета им оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ведение ссудного счета - обязанность банка. Условия договора, согласно которым на него возложена обязанность оплачивать ежемесячно комиссию по ведению ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жуков А.М. в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита в связи с чем, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Волосков Н.А. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, подписывая указанный договор и являясь его стороной. Кредитный договор №, заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Волосковым Н.А. 26 сентября 2006 года, настоящий иск направлен Волосковым Н.А. в суд почтой 22 апреля 2011 года, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 51), то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, требования Волоскова Н.А. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Волоскова Н. А. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, приложения к кредитному договору об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья О.А. Липкина