РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., с участием: представителя истца по доверенности Козлова К.А., ответчика Троицкого А.К., представителя ответчиков Троицкого А.К., АНО РИД «Новая газета» по доверенности Кожеурова Я.С., представителя АНО РИД «Новая газета» по доверенности Седовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/11 по иску Киселева В. В.ча к Троицкому А. К., Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.К., АНО РИД «Новая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Новая газета» № от 14 марта 2011 года в разделе «Прямая речь» от имени Троицкого А.К., а именно: «…организаторы…вырученные средства положили в карман»; «Не рассчитали силы, вложились, а прибыли не извлекли»; «Погано получилось, но не криминал»; «…на кого-то он (Киселев В.В.) вышел, навесил лапши, взял казенные деньги, потратил, а выручку от концерта заграбастал. И вот это уже не просто подлянка, но и чистая уголовщина!»; «Но выходит, даже с помощью Путина на лечение больных детей ни копеечки не собрали?»; «На глазах всего мира и в присутствии Путина устроили аферу»; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение», взыскать солидарно с Троицкого А.К., АНО РИД «Новая газета» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Козлов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представив заявление в письменном виде об уменьшении их в части размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пояснил, что Киселев В.В. является членом Совета Благотворительного Фонда «Федерация». 14 марта 2011 года в газете «Новая газета» № в разделе «Прямая речь» были опубликованы высказывания и утверждения Троицкого А.К. относительно проведенного 10 декабря 2010 года в городе Санкт-Петербурге на территории Ледового Дворца благотворительного мероприятия в поддержку борьбы с детскими онкологическими и офтальмологическими заболеваниями «Поверь в мечту» под эгидой Благотворительного Фонда «Федерация», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Киселева В.В. В результате действий ответчиков истец испытал сильное эмоциональное волнение и переживание относительно искусственно сформированного вокруг него мнения неограниченного числа лиц, некоторые из которых оставили свои нелицеприятные комментарии в сети Интернет относительно личности Киселева В.В.

Ответчик Троицкий А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в разделе «Прямая речь» опубликован его комментарий относительно статьи о произошедшем скандале, связанном с проведением благотворительного концерта и с последующим не перечислением денежных средств в пользу медицинских учреждений, где содержатся его версии, предположения, основанные на личном опыте.

Представитель ответчиков Троицкого А.К., АНО РИД «Новая газета» по доверенности Кожеуров Я.С. и представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» по доверенности Седова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 54), указывая, что оспариваемые истцом фразы - это фрагменты комментария Троицкого А.К. к статье Н. Петляновой «Вместо «доктора» Путин послал пресс-секретаря», который был взят автором статьи по телефону и опубликован под заголовком «Прямая речь» вместе с комментируемым материалом. Данный комментарий не содержит сведений и утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку в нем изложен незакрытый перечень предположений Троицкого А.К. о результатах проведенного благотворительного мероприятия.

Выслушав представителя истца Киселева В.В., ответчика Троицкого А.К., представителя АНО «РИД «Новая газета», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 10 декабря 2010 года в городе Санкт-Петербурге на территории Ледового Дворца состоялось благотворительное мероприятие в поддержку борьбы с детскими онкологическими и офтальмологическими заболеваниями «Поверь в мечту» под эгидой Благотворительного Фонда «Федерация», участие в котором приняли мировые звезды кино, а также состоялось выступление Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. На концерте присутствовали врачи и дети, проходящие лечение в некоторых больницах города Санкт-Петербурга.

Из решения № единственного Учредителя Благотворительного Фонда «Федерация» от 22 ноября 2010 года следует, что Киселев В.В. является членом Совета Фонда, который являлся организатором вышеуказанной благотворительной акции, при этом техническая часть работы, а именно: аренда концертной площадки, установка экранов, оборудование сцены, столов в зале, контакты с зарубежными гостями и прочие сопряженные с проведением концерта действия, были возложены на истца.

14 марта 2011 года в газете «Новая газета» № опубликована статья автора Н. Петляновой под заголовком «Вместо «доктора» Путин послал пресс-секретаря», в тексте которой под заголовком «Прямая речь» содержатся следующие фрагменты высказываний Троицкого А.К.: «…организаторы…вырученные средства положили в карман»; «Не рассчитали силы, вложились, а прибыли не извлекли»; «Погано получилось, но не криминал»; «…на кого-то он (Киселев В.В.) вышел, навесил лапши, взял казенные деньги, потратил, а выручку от концерта заграбастал. И вот это уже не просто подлянка, но и чистая уголовщина!»; «Но выходит, даже с помощью Путина на лечение больных детей ни копеечки не собрали?»; «На глазах всего мира и в присутствии Путина устроили аферу» (л.д. 30).

Аналогичные сведения содержатся на Интернет сайте «Новая газета», расположенном по адресу: «www.novayagazeta.ru» (л.д. 31-41).

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиками оспариваемых сведений об истце в газете «Новая газета».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание комментария Троицкого А.К., оценив его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Киселева В.В., поскольку, предлагая интерпретацию событий, ответчик Троицкий А.К. выдвигает две версии событий, которые представляются исчерпывающими, при этом первая версия включает нарушение Киселевым В.В. моральных принципов, а вторая - и моральных принципов, и законодательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из объяснений представителя истца следует, что организацией и проведением благотворительного вечера занимались третьи лица, при этом бюджетные средства не привлекались, сбора средств в пользу Благотворительного Фонда «Федерация» не производилось. Участникам и зрителям предлагалось путем демонстрации банковских реквизитов перечислить денежные средства в пользу конкретных медицинских учреждений. Продажи билетов или иных действий, направленных на получение выручки организаторами или Благотворительным Фондом «Федерация», не осуществлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Киселеве В.В., ответчиками не представлено.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются мнением, оценочным суждением автора, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ, не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

При этом суд учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания суду сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях, намерениях истца, изложенные в форме утверждения, а использование Троицким А.К. выражений «либо», «возможно» само по себе не может явиться достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о том, что автором дается оценка чему-либо или высказывается мнение.

Негативная субъективная оценка содержится в словах, которыми характеризуется деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» по организации концерта («подлянка», «чистая уголовщина», «афера»), однако дальнейший текст содержит упоминание Киселева В.В., что явно показывает, кто является субъектом отрицательно оцениваемых действий.

Поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств, содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации, то суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «Новая газета» № от 14 марта 2011 года в разделе «Прямая речь» от имени Троицкого А.К., а именно: «…организаторы…вырученные средства положили в карман»; «Не рассчитали силы, вложились, а прибыли не извлекли»; «Погано получилось, но не криминал»; «…на кого-то он (Киселев В. В.ч) вышел, навесил лапши, взял казенные деньги, потратил, а выручку от концерта заграбастал. И вот это уже не просто подлянка, но и чистая уголовщина!»; «Но выходит, даже с помощью Путина на лечение больных детей ни копеечки не собрали?»; «На глазах всего мира и в присутствии Путина устроили аферу», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, должна быть возложена на Троицкого А.К. и АНО «РИД «Новая газета», являющегося редакцией и учредителем газеты «Новая газета».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также письменное заявление представителя истца по доверенности Козлова К.А. об уменьшении исковых требований в части компенсации морального вреда до 1 рубля 00 копеек, суд определяет ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с Троицкого А.К. - 50 копеек, с АНО «РИД «Новая газета» - 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева В. В.ча сведения, опубликованные в газете «Новая газета» № от 14 марта 2011 года в разделе «Прямая речь» от имени Троицкого А. К., а именно: «…организаторы… вырученные средства положили в карман»; «Не рассчитали силы, вложились, а прибыли не извлекли»; «Погано получилось, но не криминал»; «…на кого-то он (Киселев В. В.ч) вышел, навесил лапши, взял казенные деньги, потратил, а выручку от концерта заграбастал. И вот это уже не просто подлянка, но и чистая уголовщина!»; «Но выходит даже с помощью Путина на лечение больных детей ни копеечки не собрали?»; «На глазах всего мира и в присутствии Путина устроили аферу».

Обязать Троицкого А. К. и Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в газете «Новая газета» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Троицкого А. К. в пользу Киселева В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в пользу Киселева В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                              Н.П. Калинина