РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., с участием: представителя истца Киселева В.В. по доверенности Козлова К.А., ответчика Петляновой Н.О., представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» по доверенности Кожеурова Я.С., представителя АНО РИД «Новая газета» по доверенности Седовой Е.С., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/11 по иску Киселева В. В.ча к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Петляновой Н. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Киселев В.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» ( АНО РИД «Новая газета»), Петляновой Н.О., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года в статье Н.Петляновой «С миру по нотке» сведения о том, что «Киселев В.В. в 90-х годах задерживался следственными органами по делу о пропаже крупной партии видеомагнитофонов»; «в фирме Киселева В.В. разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании»; опубликованные в газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года в статье Н.Петляновой «Кто расплатился за фонд «Федерация»?», сведения о том, что «в ночь с 22 на 23 марта 2011 года в г. Санкт-Петербурге неизвестными лицами сожжен магазин частного предпринимателя ФИО2», путем опубликования опровержения упомянутых сведений в газете «Новая газета» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение». В обоснование своих требований истец указывает, что в сведениях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в указанных фрагментах статей, содержатся утверждения о нарушении им норм действующего законодательства, размещена информация, характеризующая истца не как неопытного предпринимателя и бизнесмена, а как лицо, достигшее результатов исключительно за счет нарушения норм морали, принципов делового оборота, «административного ресурса», формируется образ истца как преступника, пользующегося покровительством. Распространенная автором статей Петляновой Н.О. и газетой информация не соответствует действительности, задевает честь и достоинство и деловую репутацию истца, наносит ему моральный вред. Истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых сведений и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Представитель истца Киселева В.В. по доверенности Козлов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Петлянова Н.О. и представители ответчика АНО РИД «Новая газета» Кожеуров Я.С., Седова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что в оспариваемых статьях отражены сведения, ставшие известными корреспонденту из других средств массовой информации, от работников правоохранительных органов; достоверность сведений, полученных из указанных источников, подтверждается, в том числе, копиями материалов уголовного дела. При этом автор статьи употребляет термины «задержание» и иные в общеупотребительном обывательском смысле, не придавая им юридического значения и смысла, употребляемого в уголовно-процессуальном законодательстве, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты, не представлены доказательства причинения морального вреда и сумма компенсации морального вреда явно завышена. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года опубликована статья Н.Петляновой «С миру по нотке», в которой, в частности, имеются следующие фрагменты: «Киселев В.В. в 90-х годах задерживался следственными органами по делу о пропаже крупной партии видеомагнитофонов»; « в фирме Киселева В.В. разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании)». В газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года опубликована статья Н.Петляновой «Кто расплатился за фонд «Федерация»?», в которой сообщалось следующее: «Тысячи блогеров в Сети живо взялись изучать шаги Владимира Киселева и «Федерации». Один из них - петербургский частный предприниматель ФИО2 - продвинулся дальше прочих. Именно он наткнулся в «Живом журнале» на блог телеведущего ФИО4. Того самого парня, который вел концерт в «<данные изъяты>», аукцион в «ХХХХ» и банкет в музее и описал в Интернете, как ел в Мраморном зале черную икру, жал руку Путину, носил на руках ФИО5, пил с ФИО2, да еще и сопроводил все это приличным фоторядом (98 кадров). ФИО2 рассказал о блоге ФИО4 журналистам. - А потом на одной из фоток, - говорит ФИО2, - я увидел контактные телефоны организаторов акции: № и № (на сегодняшний день оба номера не действуют), дозвонился. Ответила девушка: «Откуда узнали номер?» - «Из Интернета». Я спрашивал, сколько будут стоить билеты на очередной благотворительный вечер, что за фонд «Федерация», как с ним связаться? Девушка предложила написать в ЖЖ или по электронной почте. Я попросил номер телефона фонда. Она что-то промямлила и повесила трубку. Через день (18 марта) мне перезвонили: «Вы интересовались фондом «Федерация». А зачем?» А в ночь с 22 на 23 марта кто-то сжег мой магазин: разбили окно и закинули бутылку с бензином, заткнутую горящей тряпкой. Я не утверждаю, что это связано. Но мне стало не по себе, и я расследовательскую деятельность прекратил». Факт опубликования указанных статьей с изложенными выше фрагментами не оспаривается сторонами, подтверждается текстом опубликованных статей в номерах газеты «Новая газета» № и №, которые суд обозревал в судебном заседании, приобщив их к материалам дела. Кроме того, данные статьи были распространены и в сети Интернет, что также не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений о нем в газете «Новая газета» суд считает установленным. В судебном заседании представитель истца указывает, что распространенные газетой и автором статьи сведения 09 марта 2011 года в газете «Новая газета» в номере № в статье «С миру по нотке», 20 апреля 2011 года в номере № в статье «Кто расплатился за Фонд «Федерация»?», в которых содержались указанные выше утверждения о фактах, порочат честь и достоинство истца, формируют негативное отношение к Киселеву В.В., поскольку в них сделан вывод о причастности Киселева В.В. к криминальным структурам, совершении им неэтичных поступков и даже преступления, причастности к поджогу магазина ФИО2 Д. Однако эти сведения, как указывает истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, не соответствуют действительности. В 90-х годах Киселев В.В. действительно являлся к следователю и допрашивался, но в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого или обвиняемого. Сведений о том, что его процессуальный статус был изменен и ему было предъявлено обвинение, ответчиком не представлено. Автор статьи утверждает, что «в фирме Киселева разнорабочим был оформлен ФИО1», являющийся криминальным авторитетом, однако ответчиком не представлено доказательств этого факта - приказа о принятии на работу, копии трудового договора, копии трудовой книжки т.п. Факт поджога магазина ФИО2. также не доказан. Представитель АНО РИД «Новая газета» Кожеуров Я.С., автор статьи Петлянова Н.О. в судебном заседании, полагая исковые требования необоснованными, пояснили, что автор статьи Петлянова Н., указывая в своей статье о задержании Киселева В.В. в 90-х годах правоохранительными органами, использовала термин «задержание» с общеупотребительной точки зрения, а не юридической; статья написана для читателей, не являющимися юристами, автор также не является юристом и не использовала специальной юридической терминологии точно так же, как ее используют юристы. Применив термин «задерживался», автор имела в виду, что Киселева В.В. вызывали в следственные органы для дачи показаний; этот факт подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3, договором купли-продажи видеомагнитофонов, показаниями самого Киселева В.В. Относительно фрагмента статьи о принятии Киселевым В.В. в свою фирму на работу разнорабочим ФИО1 ответчики полагают факт доказанным, имевшим место в действительности, поскольку ФИО1 выдавалась справка от имени ассоциации «Белые ночи», оформление ФИО1 на работу было фиктивным, трудового договора с ним не заключалось, трудовая книжка не оформлялась и приказ о приеме на работу не издавался; данный факт, по мнению представителя ответчика АНО РИД «Новая газета», не порочит истца, соответствует действительности. Факт поджога магазина ФИО2., полагают ответчики, имел место, но не имеет отношение к истцу Киселеву В.В.,- ФИО2 в прямой речи сказал, что не утверждает о связи между поджогом его магазина и интересом, который он проявлял к Фонду «Федерация». Факт поджога магазина подтверждается представленными сведениями из официальных источников. По мнению ответчика АНО РИД «Новая газета» Кожеурова Я.С., истцом избран способ защиты не предусмотренный законом, так как в статьях 12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ не сказано что-либо о таком способе защиты права, как признание сведений недействительными; причинение истцу морального вреда не доказано. Представитель ответчика также полагает, что с учетом профессиональных особенностей к журналисту нельзя предъявлять жестких требований о проверке достоверности публикуемой информации, поскольку, по мнению ответчика, только следователь и прокурор не имеют права нарушать принцип презумпции невиновности, в отношении журналиста такого требования закон не содержит. Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, оценивая оспариваемые сведения, суд считает, что указанные сведения содержат утверждения о задержании по подозрению в совершении преступления Киселева В.В., т. е. в совершении им уголовно-наказуемого деяния, о причастности Киселева В.В. к криминальным структурам, совершении им неэтичных поступков, возможной причастности к совершению уголовно-наказуемых деяний, в том числе, причастности к поджогу магазина ФИО2, и такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Киселева В.В., тогда как ответчиками не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о задержании в 90-ых годах Киселева В.В. по подозрению в совершении какого-либо преступления, ответчиками не представлено. Судом не установлено в данном случае каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, при наличии которых ответчики могли быть освобождены от обязанности проверить достоверность сообщаемой ими информации при публикации указанных статей. Доводы представителя АНО РИД «Новая газета» Кожеурова Я.С. о том, что с учетом профессиональных особенностей к журналисту нельзя предъявлять жестких требований о проверке достоверности публикуемой информации, поскольку, по мнению ответчика, только следователь и прокурор не имеют права нарушать принцип презумпции невиновности; в отношении журналиста такого требования закон не содержит, суд считает несостоятельными, необоснованными и противоречащими требованиям Закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации», ст.ст. 17, 21, 23 и 29 Конституции Российской Федерации. Доводы ответчиков о том, что автор статьи использовала термин «задержание» в общеупотребительном значении, а не в юридическом смысле; статья написана для читателей, не являющимися юристами, суд считает надуманными, поскольку общий смысл и направленность публикации свидетельствуют о том, что автор статьи стремится сформировать у читателей мнение об истце как о человеке, который совершал преступление, задерживался правоохранительными органами и был связан с криминальными сообществами. Этот вывод вытекает также и из публикации сведений в этой же статье Н.Петляновой о том, что « в фирме Киселева В.В. разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании)». Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 работал или был оформлен в фирме Киселева В.В. Представленная копия справки для выезда за границу на имя «ФИО1», в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал коммерческим директором Музыкального Центра, подписана Директором Центра ФИО3 и не может поэтому подтверждать вышеуказанное утверждение автора статьи. Доказательств того факта, что «ФИО1- один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании» был оформлен в фирме Киселева В.В. разнорабочим, а именно: документов, подтверждающих оформление трудовых отношений в фирме, руководителем которой являлся бы истец Киселев В.В., суду не представлено. Также не располагали автор статьи и АНО РИД «Новая газета» при публикации в газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года в статье под заголовком «Кто расплатился за фонд «Федерация»?» доказательствами соответствия действительности утверждения о том, что «в ночь с 22 на 23 марта кто-то сжег магазин предпринимателя ФИО2», который интересовался фондом, возглавляемым истцом. Так, в судебном заседании автор статьи Петлянова Н. пояснила, что она лично не проверяла до публикации статьи, имел ли в действительности место факт поджога магазина предпринимателя ФИО2, на место происшествия не выезжала. Из представленных в суд документов, в том числе копии договора аренды следует, что предприниматель ФИО2 арендует в ООО «<данные изъяты>» помещение размером <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Из ответа ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2011 года следует, что 22 марта 2011 года в торговом комплексе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имел место пожар. Проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 9 отделом полиции Управления МВД Красносельского района г. Санкт-Петербурга. Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года в статье Н.Петляновой «С миру по нотке» и в № за 20 апреля 2011 года в статье Н.Петляновой «Кто расплатился за фонд «Федерация»?», обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ- газете «Новая газета», а также в Интернете и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, как в Российской Федерации, так и за рубежом, индивидуальные особенности истца, род его профессиональной деятельности, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с АНО РИД «Новая газета» <данные изъяты> рублей, с Петляновой Н.О. <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» Кожеурова Я.С. о том, что истцом неверно избран способ защиты права, не доказан факт причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании ст. 152 ГК РФ, сформулированы четко и ясно, а также бесспорно судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу публикацией несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Петлянову Н. О. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете «Новая газета» в № за 09 марта 2011 года в статье Н.Петляновой «С миру по нотке» сведения о том, что «Киселев В.В. в 90-х годах задерживался следственными органами по ФИО2 о пропаже крупной партии видеомагнитофонов»; « в фирме Киселева В.В. разнорабочим был оформлен ФИО1 (один из петербургских криминальных авторитетов, дважды судимый за убийство, сейчас находящийся под следствием в Испании»; опубликованные в газете «Новая газета» в № за 20 апреля 2011 года в статье Н.Петляновой «Кто расплатился за фонд «Федерация»?» сведения о том, что «в ночь с 22 на 23 марта 2011 года в г. Санкт-Петербурге неизвестными лицами сожжен магазин частного предпринимателя ФИО2» путем опубликования опровержения в газете «Новая газета» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение». Взыскать с Петляновой Н. О. в пользу Киселева В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в пользу Киселева В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова