Дело № 2-2188 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

с участием прокурора Давыдовой Е.В.

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Е. Е. к ООО «Спецтрансгарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтрансгарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В апреле 2011 года была вызвана к руководителю дирекции экономической безопасности ФИО5, которым было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, с угрозой в случае отказа уволить ее за нарушение трудовой дисциплины. В этой связи она была вынуждена подписать соответствующее соглашение и была уволена. Однако свое увольнение считает незаконным, поскольку волеизъявления ее на увольнение с работы в действительности не было. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, между работником и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора, с приказом об увольнении по данному основанию истец ознакомлена. Факт подписания истцом данных документов об увольнении вопреки ее воле не подтвержден. Истец желала уволиться в связи с наличием предложения от нового работодателя.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2010 года заключен трудовой договор, по условиям которого Трегубова Е.Е. была принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.17-21)

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.23)

21 апреля 2011 года между ООО «Спецтрансгарант» и Трегубовой Е.Е. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 25 апреля 2011 года. 25 апреля 2011 года работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет. (л.д.24)

21 апреля 2011 года ответчиком издан приказ об увольнении Трегубовой Е.Е. с должности специалиста по таможенному оформлению 25 апреля 2011 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием к увольнению явилось соглашение о расторжении трудового договора от 21.04.2011 года. (л.д.25)

В день увольнения ответчиком произведен окончательный расчет. (л.д.69)

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу указанных правовых норм увольнение по данному основанию возможно при совместном согласованном волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений, то есть при достижении договоренности между работником и работодателем.

После того как стороны придут к пониманию и согласию относительно условий увольнения, составляется соглашение о расторжении трудового договора, которое подписывается обеими сторонами и служит основанием для издания приказа об увольнении.

На основании подписанного сторонами соглашения о прекращении трудового договора сотрудниками кадровой службы составляется приказ о прекращении трудового договора с работником.

Истец в судебном заседании указывала на то, что намерения увольняться у нее не было, она одна воспитывает малолетнего ребенка, других предложений по трудоустройству не имела, была вызвана к руководителю службы безопасности, который потребовал подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Все было решено в отсутствие генерального директора, поскольку 21.04.2011 г. он на работе отсутствовал, его согласия не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает директором по экономической безопасности, примерно 18-19 апреля 2011 года к нему обратилась Трегубова Е.Е. с вопросом о том, как ей можно уволиться побыстрее, поскольку она нашла новое место работы, то есть чтобы не отрабатывать 2 недели, он разъяснил ей порядок увольнения по соглашению сторон. Больше к нему истец не приходила. Увидел ее 21.04.2011 г. когда она пришла к нему подписать обходной лист. Никаких предложений об увольнении по соглашению сторон он истцу не высказывал, не осведомлен о ее профессиональных качествах, а также ему ничего не известно о нарушении Трегубовой Е.Е. трудовой дисциплины. Несмотря на то, что он не является сотрудником отдела кадров и не занимается вопросами трудоустройства и увольнения работников, к нему часто сотрудники приходят посоветоваться по тем или иным кадровым вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает специалистом отдела учета персонала. В начале недели ей позвонил ФИО5 и сказал, чтобы были подготовлены документы на увольнение Трегубовой Е.Е. по соглашению сторон. Подготовив необходимые документы к 20.04.2011 г. передала их ФИО5 - 21.04.2011 г. Вечером 21.04.2011г. пришла на рабочее место Трегубовой Е.Е. и подписала у нее приказ об увольнении по соглашению сторон, затем зашла к ФИО5, подписала у него соглашение о расторжении трудового договора с истцом, после чего подписала соглашение у Трегубовой Е.Е.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании ее увольнения с должности специалиста по таможенному оформлению ООО «Спецтрансгарант» незаконным и о восстановлении на работе, суд исходит из того, что оснований к изданию приказа о прекращении трудовых отношений с Трегубовой Е.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку до его издания в данном случае между сторонами не было достигнуто соответствующего соглашения о расторжении трудового договора в конкретный период времени. Приказ об увольнении издан ответчиком ранее достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Документы об увольнении истца составлены работодателем до подписания сторонами соответствующего соглашения. Инициатива подготовки таких документов исходила от руководителя по экономической безопасности, который правом приема и увольнения работников, а также руководства деятельностью кадрового подразделения, не наделен, что не оспаривалось ФИО5 в судебном заседании, со ссылкой на то, что он только оказывает содействие и помощь обращающимся к нему сотрудникам по различным вопросам.

Совокупность представленных сторонами доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у истца имелось в действительности волеизъявление на увольнение с работы.

Кроме того, у истца отсутствовала мотивация к увольнению в связи с существующими обстоятельствами, а именно поскольку истец является одинокой матерью, других источников дохода, а также предложений о трудоустройстве, не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца не подтверждена, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Трегубовой Е.Е. составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/217дн.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.04.2011 г. по 02 августа 2011 г. (68 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>х68)

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить
<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований Трегубовой Е.Е. суд считает необходимым взыскать в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде составила <данные изъяты> руб.(л.д.30-31)

Истец Трегубова Е.Е., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Трегубовой Е. Е. незаконным. Трегубову Е. Е. восстановить на работе в ООО «Спецтрансгарант» в должности специалиста по таможенному оформлению с
26 апреля 2011 года.

Взыскать с ООО «Спецтрансгарант» в пользу Трегубовой Е. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Трегубовой Е. Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Спецтрансгарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Борисова К.П.