Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/11 по иску Саса Я. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Сас Я.О. обратился в суд с иском к ООО «Провинция-Холдинг» о взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Провинция-Холдинг» в должности <данные изъяты>, однако в нарушение действующего законодательства ответчик ни в день увольнения, ни по настоящее время трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем истец лишен возможности трудоустроиться. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки и взыскать в свою пользу не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться по состоянию на 28 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Уханов Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, указал, что при увольнении Сас Я.О., пользуясь своим служебным положением, забрал трудовую книжку у бухгалтера ФИО1 под предлогом проверки правильности сделанных в ней записей, и не вернул, в настоящее время истец является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть трудоустроен, кроме того, ООО «Провинция-Холдинг» не располагает сведениями и документами о предыдущем трудовом стаже истца, что препятствует выдаче дубликата трудовой книжки. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В соответствии с пунктами 40, 45 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16 апреля 2003 года с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Сасом Я.О. и ООО «Провинция-Холдинг» 12 января 2009 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на <данные изъяты>. 27 мая 2010 года Сас Я.О. обратился к общему собранию Участников ООО «Провинция-Холдинг» в лице ФИО2, ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, освобождении от должности 28 июня 2010 года (л.д. 34). 28 июня 2010 года полномочия Саса Я.О. в должности <данные изъяты> были досрочно прекращены; трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Провинция-Холдинг» от 28 июня 2010 года (л.д. 35). При увольнении 28 июня 2010 года истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 18 апреля 2011 года истцом направлено требование ответчику о выдаче ему трудовой книжки, а в случае утраты - ее дубликата, справки о заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах за 2010 год, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах справки о налоговых вычетах (л.д. 17, 18, 19), ответа на которое им не получено до настоящего времени. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работает бухгалтером в ООО «Провинция-Холдинг». 11 июня 2010 года по просьбе Саса Я.О. она выдала ему трудовую книжку для проверки правильности внесенных записей. Им была обнаружена неточность в названии организации, из которой он был оформлен переводом в ООО «Провинция-Холдинг», после чего 14 июня 2010 года была внесена корректирующая запись и заведен вкладыш. Трудовая книжка вновь была передана Сасу Я.О. для подписи вкладыша, однако возвращена истцом не была, в связи с чем в результате проведенной служебной проверки ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работал в ООО «Провинция-Холдинг» до июля 2010 года. В конце июня 2010 года, когда происходила смена руководителей ответчика, примерно 29 числа истец был в ООО «Провинция-Холдинг» для решения вопросов с кадровой службой, после чего подошел к нему и сообщил, что не может получить свою трудовую книжку, поэтому написал и оставил у него заявление с просьбой ее вернуть, которое он передал секретарю. Также он интересовался у ФИО1 судьбой трудовой книжки Саса Я.О., однако она сказала, что книжки у нее нет. ФИО4 на тот момент был в отпуске, поэтому заявление истец писал на его (свидетеля) имя. Ориентировочно 15 июля 2010 года он, находясь на работе, проходил мимо одного из кабинетов и услышал голоса Саса Я.О., юриста и экономиста ООО «Провинция-Холдинг». Они говорили о какой-то дате, но в подробности он не вдавался. Суд критически относится и не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку обязанность по ведению и хранению трудовых книжек сотрудников ООО «Провинция-Холдинг» была возложена на нее приказом № от 01 декабря 2008 года, в связи с чем она заинтересована в исходе дела, при этом не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, установлен порядок заполнения и выдачи трудовой книжки работнику, факт получения трудовой книжки подтверждается только росписью работника в ее получении. Доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки, ответчиком суду не представлено. Поскольку в силу положений действующего трудового законодательства после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, однако ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению условий хранения и учета трудовой книжки истца, суд находит исковые требования Саса Я.О. обоснованными. Вместе с этим суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя, что следует из заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки (л.д. 41), поэтому приходит к выводу, что ООО «Провинция-Холдинг» обязано выдать Сасу Я.О. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». В силу п. 32 данных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованным, данные положения не могут быть применены к спорным отношениям сторон, поскольку нарушение права истца носит длящийся характер, так как трудовая книжка Сасу Я.О. не была выдана работодателем, что лишило его возможности трудиться. Довод ответчика о том, что истец трудоустроился и работает генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», опровергнут представленными Сасом Я.О. документами, которые подтверждают, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом не заключен трудовой договор, последний является единственным учредителем Общества, при этом указанная организация осуществляет свою деятельность через генерального директора в лице ФИО5 При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что поскольку истец был уволен 28 июня 2010 года, а трудовая книжка ему не вручена до настоящего времени, не полученный заработок по состоянию на 28 мая 2011 года должен быть исчислен за 230 рабочих дней из расчета среднедневного заработка Саса Я.О. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>/230), то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (среднедневной заработок) х 230 (количество рабочих дней вынужденного прогула)). Истец Сас Я.О., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «Провинция-Холдинг» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг» выдать Сасу Я. О. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, с момента предоставления Сасом Я. О. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг» в пользу Саса Я. О. не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина