РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Юшваева П.Ю. - по доверенности Лисовец Н.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/11 по иску Юшваева П. Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юшваев П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий от 09 сентября 2010 года, 09 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам составленных отчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по указанным страховым случаем составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Юшваева П.Ю.- по доверенности Лисовец Н.В. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 57), документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от него не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание, что приняты все возможные меры к надлежащему извещению представителя ответчика, который о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2010 года между Юшваевым П.Ю. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). В период действия договора страхования, 09 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17). 09 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде повреждения задней левой фары, заднего левого крыла, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18). 09 сентября 2010 года и 09 ноября 2010 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлениями о произошедших событиях. 01 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2010 года (л.д. 59), о чем истец в установленном порядке известил ответчика. Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого за №, № от 15 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 19-25), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 32-39). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сопоставив отчеты ООО «<данные изъяты>», с представленными доказательствами, суд считает, что отчеты ООО «<данные изъяты>» составлены полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-47), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8). Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Юшваева П. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина