РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Писаревой М.А., представителя истца Писаревой М.А. - по доверенности Ксенофонтова А.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/11 по иску Писаревой М. А. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Писарева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» указывая, что между ней и ответчиком 11 декабря 2009 года заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии. ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>». 26 июня 2010 года сотрудники ООО «<данные изъяты>» отказали истцу в проведении ремонта, поскольку ответчиком не перечислены денежные средства на ремонт автомобиля. Истец неоднократно обращалась в ОАО СК «Ростра» с требованиями произвести выплату страхового возмещения, но до настоящего времени ОАО СК «Ростра» не выполнило требования истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки кузовных повреждений в размере <данные изъяты> рублей. Истец Писарева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Писаревой М.А. - по доверенности Ксенофонтов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав пояснения истца Писаревой М.А., представителя истца Писаревой М.А. - по доверенности по доверенности Ксенофонтова А.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н.. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2009 года между Писаревой М.А. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, на основании действующих в ОАО СК «Ростра» Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01 августа 2008 года. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования «автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), в акте осмотра транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>» № 13 апреля 2011 года (л.д. 96). 24 июня 2010 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы (л.д. 57). ОАО СК «Ростра» перечислило денежные средства в ООО «Блок Центр» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 07 февраля 2011 года (л.д. 133). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», уведомив ОАО СК «Ростра» о времени и месте проведения осмотра путем направления телеграммы (л.д. 70-71). Стоимость услуг эксперта ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 65-68). Согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля (л.д. 72-95). Стоимость предварительной дефектовки кузовных повреждений кузовных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ -наряду от 13 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 63- 64). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Представитель истца Писаревой М.А. - по доверенности Ксенофонтов А.В. в судебном заседании пояснил, что ОАО СК «Ростра» выдало Писаревой М.А. направление на ремонт автомобиля в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>», но ООО «<данные изъяты>» не произвело ремонт транспортного средства истца, так как ответчик не перечислил денежные средства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору страхования, но ответчик игнорировал требования истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Писарева М.А. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. ОАО СК «Ростра» перечислило денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» лишь 07 февраля 2011 года. Поскольку авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» не произвел ремонт транспортного средства истца, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения Писаревой М.А., представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ОАО СК «Ростра» перечислило денежные средства на проведение ремонта транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставив заключениеЗАО «<данные изъяты>» с представленными доказательствами, суд считает, что заключение ЗАО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июня № года, между тем денежные средства на ремонт транспортного средства истца были перечислены 07 февраля 2011 года, до настоящего времени ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не произведен, выплата страхового возмещения истцу не перечислена, согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68), расходы по оплате дефектовки кузовных повреждений в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довод представителя ответчика о том, что ОАО СК «Ростра» перечислило денежные средства на проведение ремонта транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства на ремонт транспортного средства истца были перечислены лишь 07 февраля 2011 года, ООО «<данные изъяты>» не произвело ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение истцу не оплачено, таким образом, в установленный Правилами страхования срок, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истцаПисаревой М.А. - по доверенности Ксенофонтов А.В. признает данный расчет верным, поскольку он соответствует требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 119-126), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 61-62, л.д. 70), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Писаревой М. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина