РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца Макурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/11 по иску Рудяка А. М. к Елизарову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, пени по договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рудяк А.М. обратился в суд с иском к Елизарову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа № б/н от 30 июня 2009г. года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по договору займа в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, т.е. за период с 01.01.2011г. по 14.03.2011г. (67 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа по которому он передал ответчику денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., срок возврата - до 31 декабря 2010г. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул в связи с чем истец обратился в суд. 17 мая 2011г. истцом предоставлены уточнения по исковому заявлению, где истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № б/н от 30 июня 2009г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения слушания дела. Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рудяка А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между Рудяком А.М. (Займодавец) и Елизаровым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Елизаров А.Н. получил от Рудяка А.М. <данные изъяты> рублей сроком возврата до 31 декабря 2010 года. В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий п.п. 2.2., 3.3., 3.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,15% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа. К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом по договору займа. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку суду представлен подлинный договор займа № б/н от 30 июня 2009г., а также акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 30 июня 2009г., подписанный Елизаровым А.Н., подтверждающие данные правоотношения. При таких обстоятельствах, доводы Рудяка А.М. о том, что Елизаровым А.Н. до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку Елизаровым А.Н. не представлено доказательств возврата заемных денежных средств. При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, то пени по договору займа за период с 01 января 2011года по 17 мая 2011года (137 дней) составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * 0,15%= <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> * 137= <данные изъяты> рублей). Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки. Размер неустойки за период с 01 января 2011года по 17 мая 2011года составит <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Елизарова А. Н. в пользу Рудяка А. М.: сумму долга по договору займа от 30 июня 2009г. № б/н в размере <данные изъяты> рублей; пени по договору займа за период с 01 января 2011года по 17 мая 2011года в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова