РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., представителя истца Эюбовой Д.К. - по доверенности Запоточного И.В., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Сатаеве А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/11 по иску Эюбовой Д. К. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Эюбова Д.К. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» указывая, что между ней и ответчиком 07 мая 2010 года был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы, но ОАО СК «Ростра» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Поскольку ОАО СК «Ростра» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Представитель истца Эюбовой Д.К. - по доверенности Запоточный И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителя истца Эюбовой Д.К. - по доверенности Запоточного И.В., представителя ответчика - по доверенности Прис Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 07 мая 2010 года между Эюбовой Д.К. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования - «автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64), акте осмотра транспортного средства Ассистанская Компания от 29 декабря 2010 года (л.д. 20-21). 29 декабря 2010 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы (л.д. 73). ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства в Ассистанскую Компанию (л.д. 72). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое на основании акта осмотра Ассистанской Компании составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 47-49) Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставив заключение ООО «<данные изъяты>» с представленными доказательствами, считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53 л.д. 82), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейкиа (л.д. 5-6), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Эюбовой Д. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина