о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                       

09 августа 2011 года                                                                   город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Хорчевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/11 по иску Денисова К. В. к ООО «Двери К» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Денисов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Двери К» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора, указав, что 15 декабря 2010 года между ним и ООО «Двери К» был заключен договор поставки в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, а истец в свою очередь оплатить и принять этот товар. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно, им был нарушен срок исполнения обязательств по договору. Истец обратился к ответчику с претензией о согласовании нового срока поставки и выплате неустойки, которая по день подачи искового заявления не удовлетворена. Денисов К.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Двери К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту нахождения, о причинах неявки ответчик не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не представившего сведений о причине неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 Денисов К.В. заключил с ООО «Двери К» договор поставки , согласно п. 3.1 которого товар предоставляет в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказа. Истцом оплата заказа произведена 15.12.2010, однако, товар, согласно товарной накладной от 05.03.2011 поставлен 10.03.2011.

09.03.2011 года истцом в адрес ООО «Двери К» направлена претензия в которой истец просит согласовать новый срок поставки и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с нарушением предусмотренных договором сроков поставки.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара в срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно договору товар должен был быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказа (15.12.2010г.), т.е. не позднее 09.02.2011г.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 11 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года, то есть за 27 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая период просрочки неустойка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (0,5% от <данные изъяты> руб.) х 27).

Денисов К.Ю. просит при вынесении решения суда распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании с ответчика ООО «Двери К» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Двери К»» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета г. Москвы.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Двери К» в пользу Денисова К. В. неустойку вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Двери К» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Двери К» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                           Курносова О.А.