РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пименову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пименову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Пименов А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», под управлением ФИО1, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Пименов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 9 сентября 2009г. в 12.30 на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Пименова А.В. (собственник ФИО2) и автомашины «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1, (собственник ООО «<данные изъяты>»). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как установлено судом и следует из административного материала, водитель Пименов А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения: повреждены обе левые двери с молдингом, левая боковина, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 2-й ротой отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД ЮВАО Москвы. Таким образом, суд считает доказанным совершение Пименовым А.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №). Согласно заказ-наряду № от 18.11.2009 и № от 15.12.2009 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>»» в адрес ОСАО «Ингосстрах» выставлены счета № от 18.11.2009 и № от 15.12.2009 на оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2009 г. и № от 19.05.2010. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты счета на ремонт поврежденной автомашины, выставленного исполнителем работ ООО «<данные изъяты>». Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пименов А.В. виновен в причинении имуществу ООО «<данные изъяты>» ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» №. Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заказ-наряда, представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту. Гражданская ответственность Пименова А.В. застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>» по договору №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что ООО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что с Пименова А.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные ОСАО «Ингосстрах» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Пименова А.В. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пименова А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова