РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 12 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/11 по иску Трошиной Е. Е. к нотариусу города Москвы Долиной В. А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Трошина Е.Е. обратилась в суд к нотариусу города Москвы Долиной В.А. о взыскании переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что она являлась акционером ОАО «<данные изъяты>», акции которого были выкуплены ОАО «<данные изъяты>». Последний перечислил за акции истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в депозит нотариуса. Нотариус приняла на хранение денежные средства в указанном размере и перечислила их на депозит ЗАО АКБ «<данные изъяты>», не известив о данном действии истца. Впоследствии нотариусом было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счета в адрес истца, однако денежные средства истцом не получены, поскольку у ЗАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия. В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, указав, что нотариус не проявила должной осмотрительности в выборе банка для перечисления денежных средств. Ответчик, её представитель исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что нотариус выполнила все процедуры, связанные как с приемом денежных средств в депозит нотариуса, так и с информированием истца о наличии на депозитном счете денежных средств зачисленных на имя Трошиной Е.Е. Представитель третьего лица - «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Трошина Е.Е. являлась акционером ОАО «<данные изъяты>», акции которого были выкуплены ОАО «<данные изъяты>». Последний перечислил денежные средства за данные акции, причитающиеся истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в депозит нотариуса по месту своего нахождения. Платежным поручением № от 07.10.2008г. денежные средства были перечислены в депозит нотариуса в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» г. Москва (л.д.36). 09 февраля 2010г. Трошина Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на её лицевой счет. 05 апреля 2010г. нотариусом было вынесено распоряжение № о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса г. Москвы Долиной В.А. в ЗАО «<данные изъяты>» на счет истца. Распоряжение получено банком, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены ввиду отзыва у ЗАО АКБ «<данные изъяты>» лицензии и решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010г. по делу №, которым постановлено признать несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель указали, что нотариус в нарушение ч.2 ст.87 «Основ законодательства РФ о нотариате», не известила истца о поступлении денежных средств. О перечислении денежных средств в депозит нотариуса истец узнала от ОАО «<данные изъяты>». Нотариус не проявила осмотрительности по выбору банка для перечисления денежных средств, тогда как уже в 2007 года был арестован председатель правления ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и нотариус могла знать о таких обстоятельствах. Нотариус не удостоверилась в перечислении банком денежных средств истцу. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что нотариус своевременно по указанному в реестре акционеров адресу Трошиной Е.Е. извещением известила истца о внесении указанной суммы и о том, что за получением указанной суммы ей следует явиться по адресу нахождения нотариальной конторы. Письмо, отправленное в адрес истца, не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Нотариусом выполнены все процедуры связанные как с приемом денежных средств в депозит нотариуса, так и с информированием истца о наличие на депозитном счете денежных средств зачисленных на его имя. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершении нотариального действия или совершивший нотариальное действие противоречащего законодательству РФ обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Таким образом, в случае неумышленного причинения нотариусом ущерба он возмещается в ином порядке. Этот иной порядок может означать возмещение ущерба через систему обязательного страхования нотариальной деятельности, предусмотренную ст. 18 Основ. В судебном заседании истец поддержал исковые требования к нотариусу г. Москвы. В соответствии со ст. 87 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Таким образом, депозит представляет собой взнос на хранение денежных сумм поступающих во временное распоряжение учреждений и подлежащих по наступлении определенных условий возврату внесшему их лицу или передаче по принадлежности. Депозитный счет нотариуса используется для внесения должником следуемых кредитору денег при невозможности вручить их самому кредитору. Для таких операций нотариус открывает специальный счет в банке. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая факт причинения ущерба истцу в результате совершенного нотариального действия, установленного судом (денежные средства, внесенные в депозит нотариуса истцу не возвращены), тогда как нотариус приняла денежные средства и распорядилась ими, передав на депозит банка по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности нотариуса является ущерб, причиненный гражданину и непосредственно связанный с нотариальной деятельностью. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с нотариуса города Москвы Долиной В. А. в пользу Трошиной Е. Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Курносова