РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Соколовой О.В., представителя третьего лица ЗАО «Райфайзенбанк» по доверенности Голуба А.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/11 по иску Соколовой О. В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 29 сентября 2010 г. по 28 сентября 2011 г. В период действия договора 06 ноября 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. По результатам проведенного осмотра ОАО СК «Ростра» установило, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» заявляющее самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к ответчику ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Соколовой О.В. 30 сентября 2008 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора Соколовой О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между ЗАО «Райффайзебанк» и Соколовой О.В. заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время кредит в полном объеме не погашен. 28 сентября 2010 года между Соколовой О.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с полисом комплексного страхования выгодоприобретателем по полису при ущербе в случае полной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк» 06 ноября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. ОАО СК «Ростра» сообщило ЗАО «Раффайзенбанк» о наступлении страхового случая и готовности произвести выплату страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства не перечислены, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по данному страховому случаю ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Между ней и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» заключен договор комиссии на реализацию автомобиля. До настоящего времени она оплачивает кредит, автомобиль передан в ООО Торговый дом «<данные изъяты>», не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО «Райффайзенбанк» к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Голуба А.А. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО «Райффайзнбанк» к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Соколовой О.В. к ОАО СК «Ростра» пояснив, что в настоящее время кредит Соколовой О. В. не погашен. В соответствии с полисом комплексного страхования выгодоприобретателем по полису при ущербе в случае полной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк». 06 ноября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. ОАО СК «Ростра» сообщило ЗАО «Раффайзенбанк» о наступлении страхового случая и готовности произвести выплату страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ч. 5 со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты гибели застрахованного имущества, выгодприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что Соколова О.В. приобрела автомобиль Опель Корса на заемные денежные средства по кредитному договору № от 30 сентября 2008 года, по условиям которого заключила договор комплексного страхования ответчиком. Выгодоприобретателем по договору при наступлении риска гибели или хищения (угона) являлся ЗАО «Райфайзенбанк». В соответствии с п. 3.1. кредитного договора договору № от 30 сентября 2008 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.5. кредитного договора, заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона, и ущерба на сумму не менее стоимости приобретаемого транспортного средства (л.д. 45). 8 сентября 2010 года между Соколовой О.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 29 сентября 2010 г. по 28 сентября 2011 г по риску «Хищение + Ущерб». Размер страховой суммы по договору страхования был определен в <данные изъяты> рублей. (л.д. 42-53). Выгодоприобретателем является ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д. 42). В период действия договора 06 ноября 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения (л.д. 9), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. По результатам проведенного осмотра ОАО СК «Ростра» установило, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение определено ОАО СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей. ОАО СК «Ростра» направило в адрес ЗАО «Райфайзенбанк» сообщение о признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, указав, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д. 18). 03 февраля 2011 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии № (л.д. 23-25), по которому комиссионер берет на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, комиссионер перечисляет причитающуюся по договору купли-продажи сумму на счет ОАО СК «Ростра». 03 февраля 2011 года Соколова О.В. во исполнение вышеуказанного договора передала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия. Соответственно, в рамках правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования переходит к выгодоприобретателю ЗАО «Райффайзенбанк» в случае, если выгодоприобретатель заявил о наличии намерения получить соответствующее страховое возмещение и совершил необходимые юридические значимые действия, направленные на получение суммы страхового возмещения со страховщика ОАО СК «Ростра». Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» подано в суд заявление о вступлении в дело о качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на взыскание страхового возмещения, ЗАО «Райффайзенбанк» по договору страхования являясь выгодоприобретателем, и им выражено намерение получить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой О.В. о взыскании с ОАО СК «Ростра» страхового возмещения, судебных расходов не подлежат удовлетворению, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» страхового возмещения основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Как следует из п. 10.2.3. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового события по риску «ущерб» в случае уничтожения (поной гибели) транспортного средства или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования на транспортное средство с учетом процента износа в соответствии с п.10.2.5. настоящих правил страхования, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при «агрегатной» страховой сумме). Между тем такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страхователь, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а страхователь отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОАО СК «Ростра», суд считает необходимым применить п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколовой О. В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу ЗАО «Райфайзен Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина