РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/11 по иску Запутряева Е. И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Запутряев Е.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, возмещения морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 23 августа 2010 года по 23 августа 2011 года. 09 января 2011 указанный автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, передав необходимые документы. 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль. Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 23 августа 2010 года по 23 августа 2011 года, по риску «автокаско» на основании Правил страхования от 16 декабря 2008 года л.д.22) 09 января 2011 года, в период действия договора застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 января 2011 года СО при ОВД по району Косино-Ухтомский города Москвы (л.д. 50), постановлением о признании Запутряева В.И. потерпевшим (л.д. 51). 17 января 2011 года истец представил в страховую компанию ОАО СК «Ростра» все необходимые документы, о чем составлен акт приема- передачи документов (л.д. 18). 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль. Размер страхового возмещения, определенный сторонами, составил 855000 рублей (л.д. 19). 04 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15). 12 августа 2011 года ОАО СК «Ростра» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2011 года (л.д. 71). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу 12 августа 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Запутряева Е.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Как следует из материалов дела истец предоставил в ОАО СК «Ростра» документы необходимые для выплаты страхового возмещения 17 января 2011 года (л.д. 18). В соответствии с п. 7. 8. Правил страхования от 16 декабря 2008 года выплата страхового возмещения по страховому случаю «хищение» производится по истечение 35 суток после постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между страхователем и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное транспортное средство будет найдено. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком 21 февраля 2011 года. Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 22 февраля 2011 года по 22 июля 2011 года составляет 150 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей х 8, 25% х 150 дней: 360). Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании заявленных требований истцом представлены квитанция об оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25), доверенность, выданная ООО «<данные изъяты>» Зуевой Е.М. на право представлять интересы Запутряева Е.И.(л.д. 63). Поскольку истцом не представлено доказательств об оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, доверенность, представленная истцом, заверена генеральным директором ООО «<данные изъяты>», требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Запутряева Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина