РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., представителя истца Геровой Л.Е. - Бетиной Е.В., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/11 по иску Геровой Л. Е. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Герова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 16 февраля 2010 года был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «автокаско», страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, но выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых эксплуатировать автомобиль невозможно, истец оплатила услуги стоянки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Геровой Л.Е. - по доверенности Бетина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 74), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд, выслушав пояснения представителя истца Геровой Л.Е. - по доверенности Бетиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2010 года между Геровой Л.Е. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, на основании действующих в ОАО СК «Ростра» Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 16 декабря 2008 года. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования - «автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 19 апреля 2011 года №С-2 (л.д. 52-53). Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта 19 апреля 2011 год а истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», уведомив ОАО СК «Ростра» о месте и времени проведения осмотра путем направления телеграмм (л.д. 37-38). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35). По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 54-56). Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых эксплуатировать автомобиль невозможно, истец оплатила услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-72). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. В силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия. Соответственно, в рамках правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могло перейти к выгодоприобретателю ООО «<данные изъяты>», лишь в случае, если выгодоприобретатель заявил о наличии намерения получить соответствующее страховое возмещение и совершил бы необходимые юридические значимые действия, направленные на получение суммы страхового возмещения со страховщика ОАО СК «Ростра». Поскольку третьим лицом не представлено сведений о намерении получить страховое возмещение по договору страхования, заключенному между истцом и ОАО СК «Ростра», возражений относительно исковых требований третьим лицом и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в ее пользу подлежат удовлетворению. Так как ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставив заключение ООО «<данные изъяты>» с представленными доказательствами, считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года истцом оплачены услуги автостоянки ЗАО «<данные изъяты>» за 7 суток <данные изъяты> рублей (л.д. 69), 02 апреля 2011 года истцом оплачены услуги автостоянки ЗАО «<данные изъяты>» за 7 суток <данные изъяты> рублей (л.д. 70), 25 апреля 2011 года истцом оплачены услуги автостоянки ЗАО «<данные изъяты>» за 7 суток <данные изъяты> рублей (л.д. 71), 28 марта 2011 года истцом оплачены услуги автостоянки ЗАО «<данные изъяты>» за 7 суток <данные изъяты> рублей (л.д. 72). Таким образом, стоимость услуг автостоянки за сутки составляет <данные изъяты> рублей. Проверив представленные истцом квитанции, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата услуг автостоянки в период с 28 марта 2011 года за 7 суток, то есть с 28 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года включительно, а также произведена оплата услуг автостоянки с 02 апреля 2011 года за 7 суток. Таким образом, в период с 28 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года стоимость услуг автостоянки должна составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг автостоянки подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Геровой Л. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина