РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/11 по иску Шубиной Е. В. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шубина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что04 февраля2011 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 12 февраля 2011 года по 11 февраля 2012 года. В период действия договора 04 марта 2011 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шубина Е.В. и ее представитель Зайцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца Зайцева А.А. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котром представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 51). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 46), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между Шубиной Е.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 12 февраля 2011 года по 11 февраля 2012 года. 04 марта 2011 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», уведомив ОАО СК «Ростра» о дате и времени проведения осмотра автомобиля (л.д. 36). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (л.д. 19-35). За составление отчета ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 37). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Шубина Е.В. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, также ответчиком не сообщено, что в выплате возмещения отказано по каким-либо причинам. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата не произведена ОАО СК «Ростра» до настоящего времени. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы проведенного ООО «<данные изъяты>» исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка В силу п. 9.5.3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» 16 ноября 2010 года в течение пяти дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам п. 11.6, 11.7 Правил утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» 16 ноября 2010 года, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 15 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2011 года по 04 мая 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 43 дней просрочки. Истец указывает, что документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены в ОАО СК «Ростра» 04 марта 2011 года. Согласно п. 11.6, 11.7 Правил утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» 16 ноября 2010 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ОАО СК «Ростра» 18 апреля 2011 года. Таким образом, количество дней просрочки за период с 19 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года составляет 16 дней. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска, - 8,25%. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка х 8,25% х 16: 360). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, они реально понесены истцом, ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости указанных расходов. Из представленного соглашения об оказании юридических услуг от 26 апреля 2011 года и квитанции (л.д. 38-40), следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, доказательств расходов истца по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суду не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Шубиной Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Липкина