РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Гумашяна К.Р., при секретаре Машковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/11 по иску Гумашяна К. Р. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гумашяна К.Р. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» указывая, что между ним и ответчиком 17 августа 2010 года заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения №, №. По условиям договора страхования, страховая компания должна оплатить ремонт автомобиля истца на основании счетов СТОА дилера. ОАО СК «Ростра» предложило истцу произвести ремонт автомобиля за свой счет с возмещением фактически понесенных затрат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно заказ- нарядам №, № № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец предоставил в ОАО СК «Ростра» необходимые документы 25 февраля 2011 года, но ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 23), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года между Гумашяном К.Р. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения по условиям договора страхования производится на основании счетов СТОА дилера, без учета износа (л.д. 4). В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения №, №, представив необходимые документы (л.д. 12) 04 апреля 2011 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12), направив данную претензию почтой в адрес ответчика (л.д. 13-14). Согласно заказ- нарядам № от 12 февраля 2011 года, № от 22 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-16, л.д. 25, л.д. 17, л.д. 26). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно заказ- нарядам № от 22 февраля 2011, № от 12 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Между тем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательств, представленных истцом относительно иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по условиям договора производится на основании счетов СТОА дилера, без учета износа, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4). Произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Гумашяна К. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина