РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А. при секретаре Сатаеве А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/11 по иску Ротова А. А.ча к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ротов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 26 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года. 27 января 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу выплачено не было, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги СТО в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Сняткова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52-53), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 ноябре 2010 года между истцом Ротовым А.А. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действияс 26 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, да.. 2011 года (далее - Договорсть восстановительного ремонта транспортного "03 услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а всепо страховым случаям: «Хищение+Ущерб». Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции без учета износа (л.д. 18). В период действия договора страхования 27 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем Ротов А.А. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб. ОАО СК «Ростра» организовало проведение осмотра автомобиля истца в Ассистанской Компании (л.д. 11). Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, уведомив ОАО СК «Ростра» о времени и месте проведения осмотра, путем направления телеграммы (л.д. 20-21). Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-46). Стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 47). За услуги станции технического обслуживания истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ -нарядом от 15 апреля 2011 года № (л.д. 14). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: он своевременно оплатил страховую премию при заключении договора страхования, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-25), соответственно, размере страхового возмещения, предоставленные истцом, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю 27 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции от 23 апреля 2011, истец уплатил в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10),расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19), расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Ротова А. А.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина