РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/11 по иску Салахова Д. И. оглы к Тисленок В. А., ГУ ИС Басманного района города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, выселении, УСТАНОВИЛ: Салахов Д.И. оглы обратился в суд с иском к Тисленок В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, выселении, указывая, что является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения. В указанной комнате зарегистрированы ФИО4 (бывший собственник), Тисленок В.А. (бывший супруг ФИО4). Поскольку Тисленок В.А. в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, то истец просит выселить ответчика. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик фактически спорной комнатой не пользуется, поскольку проживает в ином жилом помещении, в дальнейшем пользоваться комнатой не собирается, личных вещей в спорной комнате не имеет. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, своих возражений не представил. Представитель ответчика - ГУ г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица - отдела федеральной миграционной службы по г. Москве района Басманный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не явившихся в судебное заседание. Прокурор в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания; неявка прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к Тисленок В.А. подлежат удовлетворению, требования к ГУ ИС Басманного района города Москвы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Салахову Д.И. оглы на основании договора дарения от 26.01.2009г. принадлежит на праве собственности комната, расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из данного договора, ФИО4 безвозмездно передала в дар Салахову Д.И. оглы комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 4 данного договора на момент подписания договора в указанной комнате зарегистрированы ФИО4 и Тисленок В.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Салахову Д.И. оглы на праве собственности принадлежит комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в комнате №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Тисленок В.А., ФИО4, Салахов Д.И. оглы, ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7 оглы, ФИО7, ФИО8 Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как установлено в судебном заседании, в спорной комнате проживает истец с женой и детьми, а также ФИО4 Ответчик Тисленок В.А. в спорной комнате зарегистрирован с 19.01.2006г., однако, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника комнаты -Салахова Д.И. оглы, поэтому по его требованию подлежит прекращению его право пользования жилым помещением. При этом судом принято во внимание, что ответчик совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, оплату необходимых платежей за спорное жилое помещение не производит. Судом, по ходатайству истца, допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО4 показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Тисленок В.А. её бывший супруг, никогда в квартире не проживал, в спорной комнате проживает истец с женой и двумя детьми, Тисленок В.А. был зарегистрирован по его просьбе в связи с необходимостью наличия регистрации в г. Москве. Свидетель ФИО12 показал, что проживает периодически в спорной квартире, никогда не видел в квартире ответчика Тисленок В.А., в квартире проживают ФИО4, истец с женой и детьми. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника комнаты в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчика комнатой подлежит прекращению. При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчика подлежит выселению из спорного жилого помещения. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия соглашения с истцом, подтверждающего его право пользования спорной комнатой. Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования им с собственником не имеет, а собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. На основании ст. ст. 3, 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования указанной комнатой. Таким образом, суд находит, что Тисленок В.А. подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, поскольку прекратил право пользования жилым помещением по указанному адресу. Учитывая, что ГУ ИС Басманного района города Москвы не является собственником спорного жилого помещения, у данного лица отсутствуют полномочия, связанные с выселением лиц из жилого помещения, то требования, заявленные к ГУ ИС Басманного района города Москвы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Тисленок В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта. Выселить Тисленок В. А. из жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Салахова Д. И. оглы к ГУ ИС Басманного района города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова