РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Протасовой Е.А., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/11 по иску Альховик А. А.дровны к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Альховик А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2011 года между Альховик А.А. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №. 16 января 2011 года истец, подойдя к своему автомобилю «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома № по <адрес>, обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольной царапины капота, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника, передней правой двери, правой задней двери, крыши. 17 января 2011 года Альховик А.А. обратилась в Отдел милиции №4 УВД по г. Туле с заявлением о повреждении своего транспортного средства неизвестными лицами. 18 января 2011 года в возбуждении уголовного дела Альховик А.А. было отказано. 19 января 2011 года истец подала заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб» и заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию. Для оценки рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №, составленного независимым оценщиком, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту автотранспортного средства без учета износа деталей на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 07 февраля 2011 года по 27 апреля 2011 года, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец Альховик А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Протасова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2010 года между Альховик А.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 19 января 2010 года по 18 января 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком действия с 19.01.2010 года по 18.01.2011года (л.д. 10,11). В период действия данного договора- 16 января 2011 года застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем, 18 января 2011 года УУМ Отдела милиции №4 УВД по г. Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), затем 19 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 15), и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.16). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Альховик А.А. отчета № ООО <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный отчет об оценке ответчиком не опровергнут, других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОАО «СК «Ростра» не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСТРА» необходимо взыскать в пользу Альховик А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2011 года по 27 апреля 2011 года, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 8% в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Альховик А.А. в установленный срок. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оформления доверенности на представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49, 121). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оформление полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей, т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно чека-ордера от 26 апреля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 2). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Альховик А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Альховик А. А.дровны в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего:<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина