РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божьева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Шенкер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Божьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Шенкер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ЗАО «Шенкер» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель истца по доверенности Муравьева Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что 09 марта 2011 года по пути на работу Божьеву А.В. стало плохо, в связи с чем он пытался дозвониться до начальника смены, чтобы отпроситься. Не дозвонившись до руководства, истец проследовал на работу, однако на протяжении всего пути его тошнило. Возле остановки, где останавливается корпоративный автобус, истец встретил начальника смены и пояснил ему, что не сможет в этот день работать, поскольку отравился и плохо себя чувствует, на что начальник смены отпустил его домой при условии, что он отработает пропущенный день либо оформит этот день за свой счет, после чего истец уехал домой. 10 марта 2011 года Божьев А.В. вышел на работу, однако его вызвали в отдел кадров, попросили написать объяснительную записку по поводу отсутствия на работе 09 марта 2011 года, после чего отдали трудовую книжку с записью об увольнении и потребовали подписать акт.

Представители ответчика ЗАО «Шенкер» по доверенности Динека И.В. и Юрина В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что 09 марта 2011 года истец отсутствовал без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня, в связи с чем его непосредственным руководителем ФИО1 в присутствии двух представителей ЗАО «Шенкер» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который был подписан Божьевым А.В. 10 марта 2011 года истец представил объяснительную записку, в которой указал, что причиной отсутствия на работе послужило неудовлетворительное состояние здоровья, однако медицинские документы им представлены работодателю не были. При этом ФИО1 в своей объяснительной записке не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец. Таким образом, работник на законных основаниях был уволен за дисциплинарный проступок в виде прогула. Кроме того, истец без уважительных причин пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Божьев А.В. принят на работу в Московский филиал ЗАО «Шенкер» на должность <данные изъяты> (л.д. 24-26, 30).

На основании п. 12 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед в период с 13.00 часов до 14.00 часов.

Согласно приложению № к трудовому договору от 20 января 2011 года, должностной оклад Божьева А.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д. 27).

В соответствии с актом от 09 марта 2011 года, составленным начальником смены ФИО1 и подписанным кладовщиками ФИО2 и ФИО3, Божьев А.В. 09 марта 2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение восьми часов с 09.00 часов до 18.00 часов без предоставления уважительных причин, в связи с чем указанному работнику предложено предоставить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней (л.д. 31).

С указанным актом истец был ознакомлен под роспись.

Согласно объяснительной Божьева А.В. от 10 марта 2011 года, он не вышел на работу 09 марта 2011 года по причине отравления, об этом он поставил в известность ФИО1, который его отпустил (л.д. 32).

Согласно объяснительной ФИО1 от 10 марта 2011 года, сотрудники Божьев А.В. и ФИО4 подошли к нему на станции «<данные изъяты>» 09 марта 2011 года и пояснили, что не смогут в этот день работать, поскольку накануне отмечали день рождения ФИО4 Он их не отпускал, пытался объяснить, что будет проставлен прогул, однако они находились в неадекватном состоянии и понять этого не смогли (л.д. 33).

Согласно объяснительной ФИО4 от 11 марта 2011 года, он не вышел на работу 09 и 10 марта 2011 года в связи с алкогольным отравлением.

Приказом от 10 марта 2011 года № Божьев А.В. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 34).

С указанным приказом Божьев А.В. ознакомлен 10 марта 2011 года, что подтверждается его подписью, трудовая книжка получена в тот же день, что следует из Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 60-61).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт отсутствия 09 марта 2011 года на рабочем месте не оспаривался истцом в судебном заседании, однако он пояснил, что не вышел на работу в связи с пищевым отравлением, а не потому, что накануне отмечал день рождения ФИО4, медицинскими документами он это подтвердить не может, поскольку к врачу не обращался.

Опровергая доводы истца, представители ответчика указали, что 09 марта 2011 года начальник смены ФИО1 заметил, что Божьев А.В. и ФИО4 находились в состоянии опьянения, в связи с чем он предложил им пройти медицинский осмотр на работе, однако они уехали домой, несмотря не то, что он их не отпускал, поэтому 10 марта 2011 года они обоснованно были уволены за прогул.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник смены ФИО1, который показал, что 09 марта 2011 года к нему подошли двое сотрудников, в том числе Божьев А.В., и пояснили, что не смогут в этот день работать, поскольку накануне отмечали день рождения ФИО4 Он, заметив, что сотрудники находятся в состоянии опьянения, предложил им пройти медицинский осмотр на работе, однако они уехали домой. Божьев А.В. и ФИО4 были им предупреждены, что в случае не выхода на работу, данный день будет проставлен как прогул. Каких-либо договоренностей с ними об отработке этого дня либо оформления его за свой счет не было. В связи с тем, что сотрудники так и не появились на рабочем месте 09 марта 2011 года, им был составлен соответствующий акт. ЗАО «Шенкер» является серьезной компанией, поэтому такие случаи неявки на работу, которые произошли с ФИО4 и Божьевым А.В. должны пресекаться. Именно поэтому в отношении них были приняты жесткие меры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ранее работал в ЗАО «Шенкер». 09 марта 2011 года они совместно с Божьевым А.В. подошли к начальнику смены ФИО1, чтобы отпроситься, поскольку плохо себя чувствовали, и он их отпустил, предложив потом отработать этот день. Накануне 08 марта 2011 года Божьев А.В. находился у него на дне рождения, но совсем недолго, плохое самочувствие истца 09 марта 2011 года с этими обстоятельствами не связаны.

Допрошенные в качестве свидетелей супруга истца ФИО5 и теща истца ФИО6 подтвердили факт отсутствия Божьева А.В. на работе 09 марта 2011 года и показали, что он находился дома, в связи с плохим самочувствием. На их предложения обратиться к врачу Божьев А.В. пояснил, что отпросился у руководства на один день, чтобы отлежаться, и в последующем отработает пропущенный день. На дне рождения у ФИО4 он не был, поскольку из дома 08 марта 2011 года не отлучался.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, кроме того, указанные лица находятся в дружеских (ФИО4) и родственных (ФИО5, ФИО6) отношениях с истцом, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Довод истца о том, что он не явился на работу с разрешения начальника смены, опровергается, как указано выше, показаниями свидетеля ФИО1, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Божьевым А.В. не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Божьева А.В., предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193, 374 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей, в том числе начальника смены ФИО1, составившего об этом акт. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что также не оспаривалось истцом, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, в день увольнения ему вручена трудовая книжка и произведен расчет.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Божьевым А.В. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на работе 09 марта 2011 года в течение всего рабочего дня, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом длительного периода отсутствия истца на рабочем месте, а также характера выполняемой работы, связанной с хранением, обработкой, выдачей переданных на хранение материальных ценностей (товаров), грузов (л.д. 28-29), мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ЗАО «Шенкер» при увольнении Божьева А.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно отметке почтового отделения, имеющейся на конверте, исковое заявление направлено Божьевым А.В. в суд лишь 27 апреля 2011 года, при этом истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку 10 марта 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Божьева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Шенкер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                             Н.П. Калинина