ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 05 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя истца Зуева Г.К., представителя ответчика Конева М.В. - Филатовой Л.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2959/11 по иску ООО «Микрофинанс» к Коневу М. В., ООО «Флортекс.ру» о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Микрофинанс» обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к Коневу М. В., ООО «Флортекс.ру» о взыскании задолженности по договору займа по месту нахождения займодавца ООО «Микрофинанс» (<адрес>) по правилам договорной подсудности, указав, что согласно п. 6.1 договора займа, заключенного между ООО «Микрофинанс» и заемщиком Коневым М.В. все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. В ходе разбирательства представителем ответчика Конева М.В. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку Конев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указав, что договорная подсудность в конкретном случае противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права Конева М.В. как потребителя. Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, указав, что истец обратился в суд по правилам договорной подсудности, поскольку при заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора и не нарушает права заемщика как потребителя. Ответчик ООО «Флортекс.ру» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Между тем, договорная подсудность, при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства РФ, в частности п.2 ч.17 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из указанного договора займа, заемщик Конев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Учитывая, что одной из сторон договора является кредитная организация, которая разрабатывает договор, используя стандартную форму, то суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Поскольку договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, а в данном случае заемщик был лишен такого права, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, адрес, по которому должны рассматриваться споры, то есть не определен вопрос выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а банк являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора, то иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, то обстоятельство, что местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное дело по подсудности в Ногинский городской суд Московской области. На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: передать гражданское дело № 2-2959/11 по иску ООО «Микрофинанс» к Коневу М. В., ООО «Флортекс.ру» о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Ногинский городской суд Московской области. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд. Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. судья А.А. Васин