РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Солоповой О.Н.,

при секретаре Каплине О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/11 по иску Кауркина М. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кауркин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2009 года он заключил договор комплексного страхования транспортного средства № с ОАО «СК «АМКОполис». 26 марта 2010 года произошел страховой случай- ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В предусмотренные договором сроки истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был утвержден страховой акт и определена общая сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, сумму за оказание услуг по оценке имущества - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кауркин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сарычев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представитель возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая стоимость восстановительного ремонта по оценке, предоставленной истцом явно завышенной, расходы по оплате услуг представителя несоразмерными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2009 года Кауркин М.В. заключил договор комплексного страхования транспортного № с ОАО «СК «АМКОполис». 26 марта 2010 года произошел страховой случай- ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В предусмотренные договором сроки истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был утвержден страховой акт и определена общая сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Все события, обладающие признаками страхового случая, были признаны таковыми. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не произведена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года, если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая он выполнил все условия договора, а именно: предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает.

При этом истец указывает, что он не согласен с размером страхового возмещения определенного ответчиком, произвел независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № о величине затрат на восстановление транспортного средства страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.17-30).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указано размере, полагает, что в экспертном заключении необоснованно указано в качестве деталей, подлежащих замене крыло переднее заднее- <данные изъяты> рублей, поскольку оно не подлежало замене, а только ремонту- окраске, кроме того, по мнению представителя ООО СК «АМКОполис», в заключении завышена стоимость запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа ремонтных работ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца с учетом возражений ответчика не оспаривал необходимость исключения из стоимости ремонта расходы по замене крыла заднего правого на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в акте осмотра автомобиля с участием истца не указано на наличие трещины на крыле заднем правом. В остальной части настаивал на удовлетворении иска.

С учетом данных пояснений представителя истца суд считает, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № о величине затрат на восстановление транспортного средства автомобиля истца указаны именно те детали, подлежащие замене или ремонту, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 26 марта 2010 года, в результате которого были причинены механические повреждения машине истца ( л.д.46).

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо иных доказательств, что размер суммы страхового возмещения, который требует истец, превышает сумму реального ущерба, определенного по средним рыночным ценам.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного исследования Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен отчет об оценке № от 16 августа 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом разница в стоимости ремонтных воздействиях заключается в применении различных цен на запасные части и нормо-часы ремонтных работ. Вместе с этим применении таких цен в отчете никаким образом не мотивировано, в отличии от заключения, составленного ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом не оспариваемой истцом сумы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Кауркина М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Кауркина М. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.